Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7449/13 по делу N А32-21720/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-21720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авест Конверсия" (ИНН 2309068978, ОГРН 1032304932770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-21720/2012, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Авест Конверсия" (далее - общество) о возмещении 85 518 784 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненного водному объекту вреда. Сам по себе факт нахождения затонувшего судна в водном объекте не является достаточным для возложения на собственника судна ответственности в виде возмещения вреда.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что расчет нанесенного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87). Расчетом не предусмотрено фактическое загрязнение водного объекта, поскольку воздействие на водный объект происходило в течение нескольких лет с момента затопления судна, поэтому результаты отборов проб превышений не покажут. Собственником затонувшего сухогруза "Besiktash" является общество, приобретшее право собственности на него по договору от 17.03.2011 купли-продажи судна на слом. Доказательства наличия ущерба приобщены в материалы дела. Несмотря на то, что в настоящее время судно поднято, его пребывание в Черном море на отмели в пляжной зоне Центрального района г. Сочи нанесло ущерб в виде продуктов разложения и окисления составляющих судна, так как никем не проводились мероприятия по очистке донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ. Противоправность причинителя вреда подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.08.2011, которым установлено, что нахождение носовой и кормовой части сухогруза "Besiktash" в пляжной зоне Центрального района г. Сочи влияет на благоприятную окружающую среду, действия общества по несвоевременной уборке носовой и кормовой частей судна признаны незаконными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2011 при шторме сухогруз "Besiktash" потерпел крушение, в результате которого судно было расколото на две части. Носовую и кормовую части судна течением вынесло на отмель в пляжной зоне Центрального района г. Сочи. Капитан морского порта выдал предписание судовладельцу - компании "Marine Trading Inc" принять меры по подъему судна.

Компания "Marine Trading Inc" и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи затонувшего судна на слом от 17.03.2011, по условиям которого право собственности на сухогруз перешло к покупателю.

В письме от 25.03.2011 капитан морского порта Сочи уведомил общество о необходимости незамедлительно осуществить мероприятия по подъему и удалению носовой и кормовой частей судна с прибрежной полосы.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.08.2011 по делу N 2-5852/11 признано незаконным бездействие общества по несвоевременной уборке судна. Суд обязал общество незамедлительно вывезти носовую и кормовую части сухогруза с пляжной зоны города Сочи.

Департамент, ссылаясь на то, что общество нарушило водное законодательство и нанесло ущерб водному объекту, произвел расчет вреда по Методике N 87 и в письме от 17.02.2012 предложил ответчику его возместить.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности размера причиненного водному объекту вреда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изменение состояния водного объекта в результате нахождения в его акватории затонувшего судна департаментом не исследовалось, натурные обследования и замеры концентраций веществ в данном водном объекте в районе затонувшего сухогруза не производились, в расчете коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия, департаментом не применялся.

В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Отказывая в иске, суды установили, что в рамках исполнения договора от 27.10.2011 N 467/267 на проведение судоподъемных работ носовой и кормовой частей затонувшего судна, заключенного между ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" и ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", сухогруз "Besiktash" после затопления поднят из воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление и последующий подъем теплохода из воды неверно квалифицирован истцом как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда вследствие нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, для применения данной нормы права необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления, к числу которых относятся выведенные из эксплуатации суда.

Однако в данном случае спорное судно оказалось на морском дне в связи с кораблекрушением, а не в результате преднамеренных действий общества по его захоронению.

Доводы заявителя о том, что нахождение сухогруза в затопленном состоянии ухудшало качество вод, нанося ущерб в виде продуктов разложения и окисления составляющих судна, имеют предположительный характер. То обстоятельство что, источником загрязнения дна водного объекта является само судно (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц), департамент документально не подтвердил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, департамент должен доказать факт загрязнения окружающей среды в связи с кораблекрушением судна, наступление вредных последствий для окружающей среды в результате кораблекрушения.

В нарушение данной нормы истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды до крушения судна и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния морской среды в районе кораблекрушения. Сведений о проведении экологической экспертизы по данному вопросу не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-21720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко