Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7376/13 по делу N А32-40224/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-40224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сейф" (ИНН 2309108363, ОГРН 1072309021212) - Дунаева О.В. (директор) и Данилевской Е.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-40224/2012, установил следующее.

ООО "Сейф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 697 139 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям фактически начал течь с февраля 2010 года, что подтверждается актом обследования остановочных комплексов на предмет их сноса и утилизации от 14.01.2009, письмом МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар от 24.03.2009 N 338, возражениями к акту от 30.06.2009 N 727 ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар и письмом от 28.04.2009 N 4806/02-14 "О выделении средств ООО "Сейф"". Из названных документов следует, что в апреле 2009 года заказчик и муниципальный заказчик признавали необходимость оплаты выполненных обществом дополнительных работ по сносу остановочных павильонов. Суды не учли, что срок исковой давности прерывался, поскольку общество 09.07.2009 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (дело N А32-18668/2009), в предмет которого входило требование о взыскании убытков, понесенных при выполнении муниципального контракта и дополнительного соглашения, в частности по установке 10 остановочных комплексов и сносу 66 остановочных комплексов. Исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения, поэтому течение срока исковой давности было возобновлено со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 по указанному делу. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 07.06.2013, чем нарушил процессуальные права заявителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2008 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 923517/08-007827, в предмет которого входило выполнение строительно-монтажных работ по установке и обустройству остановочных павильонов.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту в предмет контракта включены дополнительные работы по установке 10 остановочных комплексов и демонтажу старых, пришедших в негодность 66 остановочных комплексов.

Актами формы N КС-2 от 15.12.2008 подтверждается факт принятия заказчиком работ по демонтажу остановочных комплексов на сумму 697 139 рублей 69 копеек.

Поскольку ни заказчиком, ни муниципальным заказчиком названные работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-887/2010 дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым спорные работы включены в предмет контракта, признано недействительным; с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 943 330 рублей неосновательного обогащения за изготовление и установку дополнительно 10 остановочных комплексов.

Ссылаясь на незаключенность названного дополнительного соглашения к муниципальному контракту и полагая, что администрация неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 697 139 рублей 69 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты формы N КС-2 от 15.12.2008, на основании которых спорные работы переданы истцом заказчику, а также приняв во внимание судебные акты по делу N А32-887/2010, суды пришли к правомерному выводу о том, что с даты передачи выполненных работ у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца - право требования его возврата. Следовательно, началом течения срока исковой давности по спорным требованиям является 16.12.2008.

По смыслу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку общество с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2012, то есть за пределами трех лет со дня начала течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о ее применении, то суды обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на акт от 14.01.2009 обследования остановочных комплексов на предмет их сноса и утилизации, письмо МУ "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар от 34.03.2009 N 338, его возражения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 30.06.2009 N 727, письмо от 28.04.2009 N 4806/02-14 "О выделении средств ООО "Сейф" и многочисленные письма общества на имя главы администрации за 2009 год, поскольку названные документы не свидетельствуют о существовании юридически значимых для течения срока исковой давности обстоятельств и из них не следует, что администрация признала спорный долг.

Довод общества о том, что срок исковой давности был прерван вследствие предъявления им в Арбитражный суд Краснодарского края 09.07.2009 иска (дело N А32-18668/2009), в предмет которого входило требование о взыскании убытков, понесенных при выполнении муниципального контракта и дополнительного соглашения, в том числе по сносу 66 остановочных комплексов, обоснованно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2012 по делу N А32-18668/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, названное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 204 Кодекса (в редакции на дату вынесения решения суда), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается перерыв или приостановление срока исковой давности, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

В данном случае ранее предъявленный иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 203 Кодекса и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска без соблюдения предусмотренного претензионного порядка, что влечет оставление иска без рассмотрения, не может прерывать течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-40224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков