Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7210/13 по делу N А32-19384/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-19384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 23150730101, ОГРН 1022302396401) - Гриненко А.В. (доверенность от 26.07.2013), в отсутствие ответчика - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.. Сулименко О.А.) по делу N А32-19384/2012, установил следующее.

ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- взыскать с таможни стоимость фактически оказанных услуг по хранению арестованных товаров в размере 10 797 852 рублей 20 копеек,

- 76 989 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг по хранению товара подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен правильно. Общество приняло все меры для сохранности товара. Основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 10.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что после оказания услуг по хранению общество передало таможне товар в меньшем объеме. Общество не исполнило обязанность по обеспечению сохранности товара в соответствии с обычаями делового оборота, а также обязательными мерами, предусмотренными законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании государственных контрактов от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2009 N 226/09, от 05.02.2010 N 11-А-1 и от 15.02.2011 N 21-59/2 общество обязалось обеспечить хранение вещей (товаров), транспортных средств, задержанных (изъятых, арестованных) таможней по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-9171/2009-22/199, А32-5272/2010-57/112, А32-12538/2011 с таможни в пользу общества взыскано 32 575 917 рублей 80 копеек за услуги по хранению по государственным контрактам арестованных товаров за период с 01.01.2008 по 20.04.2011.

Факт оказания обществом услуг по хранению товара для таможни в период с 14.09.2011 по 11.05.2012 подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверок на общую сумму 12 008 524 рубля 80 копеек.

Таможня частично уплатила за оказанные услуги (1 210 672 рубля 80 копеек). Задолженность за оказанные услуги составила 10 797 852 рубля 20 копеек.

Отказ таможни от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, и услуги, оказанные обществом таможне, носят возмездный характер. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проверив произведенный обществом расчет исковых требований, суды установили, что размер задолженности определен истцом с применением цен на аналогичные услуги на принадлежащем ему складе временного хранения, действовавших в спорные периоды (статья 424 Кодекса). Судебные инстанции обоснованно признали расчет правомерным. Таможня не представила доказательств несоответствия примененных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичного имущества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса). Согласно статье 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Предметом иска являлось взыскание стоимости услуг по хранению арестованных товаров в контейнерах. Так как существом обязательств заявителя являлось хранение груженых контейнеров, стоимость хранения рассчитана согласно ставкам контейнер/сутки. Размер ставки хранения основан на габаритах контейнера. Таким образом, масса груза на размер ставки и сумму иска не влияет.

Кроме того, суды установили, что с учетом ареста и опломбирования товара общество не могло самостоятельно устранить просачивание виноматериала (из-за агрессивности среды и длительности хранения) из упаковки (флексии-танка). В целях обеспечения сохранности товара общество неоднократно обращалось к таможне, таможенному посту Морской порт Новороссийск, начальнику таможни, заместителю начальника таможни с письмами о необходимости принятия мер для предотвращения протекания виноматериала, а также направляло соответствующие сообщения в адрес Транспортной прокуратуры, Южного таможенного управления, собственника товара, Федерального агентства по управлению госимуществом, Федеральной службы судебных приставов.

Суды правильно указали, что общество приняло все исчерпывающие меры для сохранности груза, обеспечив сохранность товара посредством пресечения незаконного доступа к грузу и проникновения в контейнер, а также недопущения повреждений контейнера, запорного устройства и таможенной пломбы.

Заявляя об объемах недостачи виноматериала в размере около 2% от общего количества, таможня не обосновала, что это превышает нормативы естественной убыли виноматериала при хранении на складе, нормы потерь виноматериалов в процессе перегрузки при приемке товара получателем, нормы предельно-допустимого осадка виноматериала при его выдержке на протяжении пяти лет.

Кроме того, товар выдан в присутствии представителей заинтересованного лица -Теруправления Росимущества в Краснодарском крае. Все вышеперечисленные акты приема-передачи товара с ответственного хранения содержат запись: "Претензий по количеству и качеству не имею", а также подписи двух представителей ответчика и представителя собственника товара - Росимущества.

Кроме того, таможня, полагая, что недостача товара связана именно с незаконными действиями хранителя (общества), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила встречный иск, не обратилась в суд с иском к обществу о взыскании причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-19384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк