Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-6918/13 по делу N А63-1390/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А63-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича (ОГРНИП 304262535200241) - Шмакова А.В. (паспорт), Стопорина М.В. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Думы города Георгиевска Ставропольского края, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-1390/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шмаков А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Георгиевска (далее - дума) о признании незаконным решения думы от 31.10.2012 N 103-10 "О признании утратившим силу решения Думы города Георгиевска от 27.06.2012 N 64-6 "Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение"" (далее - решение от 31.10.2012 N 103-10).

Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение думы, на основании которого предпринимателю отказано в приватизации объектов недвижимого имущества, является законным. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания предпринимателем в установленный срок договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому заявитель утратил преимущественное право приобретения арендуемого имущества. Учитывая пропуск установленного законом срока на подписание договора, дума правомерно приняла решение о признании утратившим силу решения об условиях приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает незаконными действия думы по принятию решения от 31.10.2012 N 103-10 по мотиву пропуска предпринимателем 30-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 159), на подписание проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку проект договора не подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (далее - комитет), действия положений Закона N 159 не распространяются на заявителя. Учитывая, что проект договора комитетом не подписан, его нельзя считать офертой, выражающей волю стороны на заключение договора. Подписание заявителем договора купли-продажи лишило бы предпринимателя права на оспаривание результатов оценки спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу дума просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приведя возражения доводам жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Дума процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу N А63-10897/2011 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Георгиевска (далее - администрация) в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N 20 - 30, 36, 37 (литеры Б, М, К), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина 123/8. На администрацию и комитет возложена обязанность предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159, а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного судебного акта 18.06.2012 комитет и ООО "Корпус" заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем недвижимого имущества. Отчет об оценке выполнен и получен комитетом 21.06.2012.

27 июня 2012 года думой принято решение N 64-6 "Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение" (далее - решение от 27.06.2012 N 64-6) (т. 1, л. д. 32 - 34).

4 июля 2012 года комитет направил предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества от 27.06.2012 N 64-6, проект договора купли-продажи имущества (т. 1, л. д. 50 - 56), полученные предпринимателем 05.07.2012. Договор предпринимателем не подписан ввиду несогласия с его условиями.

В поступившем в комитет 23.07.2012 заявлении от 14.07.2012 предприниматель просил включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объектов недвижимости неотделимых улучшений, произведенных им на сумму 5600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48, 49).

Письмом от 17.08.2012 предложение предпринимателя о внесении изменений в договор комитетом отклонено (т. 1, л. д. 57, 58).

Ввиду того, что договор предпринимателем не подписан, дума приняла решение от 31.10.2012 N 103-10, которым признала утратившим силу решения от 27.06.2012 N 64-6.

Полагая, что решение от 31.10.2012 N 103-10 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона N 159.

Согласно части 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159 требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, или решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Разрешая спор, суды констатировали, что заявитель соответствовал условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А63-10897/2011 и не доказываются вновь (статья 69 Кодекса).

Делая вывод о том, что заявитель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, судебные инстанции исходили из того, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен предпринимателем 05.07.2012, следовательно, подлежал подписанию со стороны покупателя не позднее 06.08.2012, однако в установленный срок не подписан.

В то же время суды обеих инстанций не учли следующего.

Норма подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159 применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует. Однако, если субъект предпринимательства, не подписав договор, направил оференту протокол разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в форме протокола разногласий, скрепленного его подписью.

В материалах дела имеется письмо от 14.07.2012 N 748/1-03-36 (т. 1, л. д. 48, 49), подписанное предпринимателем и адресованное думе, в котором выражено несогласие с проектом договора относительно выкупной стоимости объектов, направленное в пределах установленного срока.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что предприниматель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Делая вывод о незаключенности договора купли-продажи арендуемого имущества по вине предпринимателя, суды исходили из того, что проект договора купли-продажи заявителем получен, однако последним им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (вопреки требованиям статьи 445 Гражданского кодекса не направлен протокол разногласий к проекту договора комитету, не переданы разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду того, что проект договора, подготовленный комитетом и направленный в адрес предпринимателя, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По правилам абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 12.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А63-1390/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко