Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-6415/13 по делу N А15-368/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А15-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Назафа" (ИНН 0543663716, ОГРН 1100507000527) - Нурутдинова К.Н. (директор), от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (ИНН 0543000726, ОГРН 1020502054760) - Нурмагомедова З.З. (доверенность от 13.11.2013), Магомеддибирова А.М. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назафа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-368/2013, установил следующее.

ООО "Назафа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска" (далее - учреждение) о взыскании 932 874 рублей 08 копеек (требования уточнены).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просило взыскать 160 022 рубля задолженности (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 119).

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования учреждения удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждением в полном объеме оплачены выполненные обществом работы в рамках муниципального контракта. Задолженность учреждения перед обществом по спорным взаимоотношениям отсутствует. Удовлетворяя встречные требования, суды указали, что учреждение допустило переплату по контракту с учетом фактически выполненных объемов работ. Представленные обществом платежные ведомости за декабрь 2012 года, документы об оплате ГСМ, не являются доказательством выполнения в декабре 2012 года работ по санитарной очистке территории, предусмотренных контрактом от 21.03.2012.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Податель жалобы считает, что учреждение нарушило условия принятых на себя обязательств за период с января по 20 марта 2012 года в рамках заключенного контракта. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что односторонний акт приемки работ за декабрь 2012 года не может быть принят в качестве надлежащего (допустимого) доказательства их выполнения. Учреждение не представило доказательств расторжения контракта до декабря 2012 года, которое допускается только по соглашению сторон либо по решению суда. В декабре 2012 года общество выполняло работы в рамках муниципального контракта, что подтверждается документами по оплате, платежными поручениями и др. документами.

По встречным исковым требованиям учреждение не представило надлежащие доказательства уплаты заявленной суммы (12 039 840 рублей). В рамках заключенного контракта уплатило денежные средства в размере 9 048 тыс. рублей. Обращаясь в арбитражный суд, учреждение создало видимость переплаты по заключенному контракту. По встречному требованию долг признан в размере 26 215 рублей (сальдо).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приведя контраргументы доводам жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представители учреждения просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании от 14.11.2013 объявлялся перерыв до 21.11.2013 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве (возражениях), выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 21.03.2012 N 04/2012 на выполнение работ по санитарной очистке территории города Буйнакска, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работу) по санитарной очистке территории города Буйнакска в размере 320 тыс. кв. м в течение срока действия контракта (т. 1, л. д. 13 - 16).

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 9 931 360 рублей 56 копеек и включает общую стоимость всех услуг на весь срок действия контракта, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение последним своих обязательств (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракт заключен сроком с 21.03.2012 по 31.12.2012. Заказчик обязан осуществлять оплату работ исполнителя, исходя из установленной стоимости услуг (работ) по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения; в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения.

В подтверждение выполнения работ в спорный период общество представило подписанные сторонами и скрепленные печатями акты за январь - март 2012 года (оказание услуг по саночистке города на площади 334 280 кв. м на сумму 918 тыс. рублей каждый), справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ по саночистке города на площади 334 280 кв. м (206 680 кв. м твердого покрытия по 4,09 руб./кв. м и 127 600 кв. м зеленой зоны по 0,58 руб./кв. м) за март 2012 года на сумму 918 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17 - 20). Ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ на площади 320 тыс. кв. м (206 680 кв. м твердого покрытия по 4,52 руб./кв. м и 113 320 кв. м зеленой зоны по 1,50 руб./кв. м) за апрель - ноябрь 2012 года на сумму 1 103 484 рублей каждый (т. 1, л. д. 23 - 37).

Из платежных поручений и заявок на кассовый расход следует, что учреждение уплатило обществу следующие суммы: 918 тыс. рублей 03.02.2012 за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 11.01.2012 N 1, акт приемки за декабрь 2011 года; 600 тыс. рублей 08.02.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 01.02.2012, акт приемки за январь 2012 года;

918 тыс. рублей 01.03.2012 оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 27.02.212 N 3, акт приемки за февраль 2011 года; 55 900 рублей частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 27.02.2012 N 3, акт приемки за февраль 2012 год; 275 640 рублей 19.03.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 14.03.2012 N 4, акт приемки за март 2012 год; 600 тыс. рублей 09.04.2012 и 318 тыс. рублей 25.04.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактура от 02.04.2012 N 4, акт приемки за март 2012 год; 918 тыс. рублей 22.05.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактура от 30.04.2012 N 5 к формам 2 и 3 за апрель 2012 года; 918 тыс. рублей 15.06.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактура от 04.06.2012 N 6, формам 2 и 3 за май 2012 год; 1 300 тыс. рублей 08.08.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактура от 31.07.2012 N7, формам 2 и 3 за июнь, июль 2012 года; 642 тыс. рублей 15.08.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактура от 31.07.2012 N 7, формам 2 и 3 за июль 2012 года; 918 тыс. рублей 18.09.2012 оплата за саночистку по контракт от 21.03.2012, счет-фактура от 31.08.2012 N 8, формам 2 и 3 за август 2012 года; 760 тыс. рублей 03.10.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактура от 01.10.2012 N 9, формам 2 и 3 за сентябрь 2012 года; 918 тыс. рублей 10.10.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактура от 01.10.2012 N 9, формам 2 и 3 за сентябрь 2012 года;

918 тыс. рублей 13.11.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактура от 07.11.2012 N 10, формам 2 и 3 за октябрь 2012 года; 838 тыс. рублей 28.12.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактура от 24.12.2012 N 12, формам 2 и 3 за ноябрь, декабрь 2012 года (т. 1, л. д. 37 - 53).

В 2011 году обороты оставили: кредит обществу (оплата и стоимость переданных материалов) 11 309 715 рублей, кредит учреждения (выполнение работ и оказание услуг по саночистке, поливу, благоустройству) 11 056 500 рублей, итого сальдо на 01.01.2012 в пользу учреждения 26 215 рублей (т. 1, л. д. 128).

По мнению общества, общая сумма оплаты ему составила 11 759 640 рублей вместо 12 685 356 рублей, предусмотренных контрактом за выполненные работы с января по декабрь 2012 года (т. 1, л. д. 106, 107).

Общество, указывая на выполнение своих обязательств в полном объеме и наличие на стороне учреждения задолженности в размере 932 874 рублей 08 копеек (12 685 356 рублей - 759 640 рублей), образовавшейся в рамках контракта от 21.03.2012 N 04/2012, обратилось в арбитражный суд.

Учреждение во встречном исковом заявлении указало, что произвело оплату в размере 12 039 840 рублей, тогда как общество оказало услуги на сумму 11 906 033 рублей. С учетом имеющейся задолженности на начало 2012 года в сумме 26 215 рублей, просит взыскать с общества 160 022 рубля (т. 2, л. д. 27).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, касающиеся услуг в период январь - декабрь 2012 года. Данные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами приемки работ, в январе - феврале 2012 года общество выполнило работы по саночистке территории города площадью 334 280 кв. м. Общество осуществляло деятельность вплоть до заключения муниципального контракта от 21.03.2012. Данные работы оценены судебными инстанциями на сумму в размере 918 тыс. рублей (ежемесячно). Стоимость работ соответствует условиям муниципального контракта от 04.03.2011 N 1, заключенного ранее сторонами (действовал до 31.12.2012).

Отсутствие договорных отношений с 01.01.2012 по 21.03.2013 не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку на такие отношения сторон распространяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса). Применение цен и расценок, применявшихся при исполнении контракта от 04.03.2011 N 1, будет соответствовать положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса об оплате исполнения возмездного договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отражено в обжалуемых судебных актах.

За выполненные обществом и принятые учреждением работы по саночистке территории города в январе - феврале 2012 года у учреждения возникла обязанность уплатить 1 836 тыс. рублей (918 тыс. рублей х 2 месяца) - с учетом согласованной площади территории и стоимости работ.

Применительно к периоду с 1 по 20 марта 2012 года (до заключения муниципального контракта) суды верно указали на необходимость применения такой же стоимости (918 тыс. рублей). Стоимость выполненных работ по саночистке территории города в период с 1 по 20 марта 2012 года составляет 592 774 рубля 19 копеек (9 188 тыс. рублей цена контракта от 04.03.2011 N 1 : на 10 месяцев, предусмотренных контрактом от 04.03.2011 N 1 : 31 количество дней в месяце х на 20 дней в марте до заключения контракта от 21.03.2012 N 04/2012).

Всего за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 стоимость выполненных работ составила 2 428 774 рубля 19 копеек (1 836 тыс. + 592 744).

В то же время судебные инстанции установили, что за данные работы учреждение уплатило обществу 2 767 540 рублей (платежные поручения от 03.02.2012, 08.02.2012, 01.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012). Относимость соответствующих платежей к данным работам признано обществом в отзыве на встречное исковое заявление и следует из расшифровки платежей. Иных обязательств, в счет которых направлены данные платежи, не установлено.

На основании изложенного суды удовлетворили встречные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение произвело переплату за март 2012 года, задолженность учреждения перед обществом за данный период времени отсутствует (2 767 540 - 2 428 774,19 = 338 765,81).

Согласно условиям контракта на выполнение работ по санитарной очистке территории города Буйнакска от 21.03.2012 N 04/2012 его цена составила 9 931 360 рублей 56 копеек; площадь обслуживаемой территории - 320 тыс. кв. м, срок действия контракта 10 месяцев (с 21.03.2011 по 31.12.2011).

Определяя цену выполненных работ за 21 - 31 марта 2012 года суды руководствовались следующим.

Контракт от 21.03.2011 N 04/2012 не содержит указания о стоимости работ, подлежащих выполнению за месяц. Из содержания контракта также не следует, что оплата должна производиться ежемесячно. Таким образом, цена контракта 9 931 360 рублей 56 копеек подлежит уплате за выполнение работы по саночистке 334 280 кв. м городской территории в течение 287 дней действия контракта (с 21 марта по 31 декабря 2012 года). Соответственно, за 11 дней марта стоимость работ составила 380 644 рубля 48 копеек (9 931 360 рублей 56 копеек : 287 х 11).

Учреждение в счет исполнения контракта уплатило обществу 9 048 тыс. рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением, общество указывает на наличие задолженности на стороне учреждения в размере 883 356 рублей (9 931 360 рублей 56 копеек - 9 048 тыс. рублей).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для оплаты работ в декабре 2012 года.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94).

Согласно материалам дела, общество направило в адрес учреждения письмо от 26.11.2012 с предложением о расторжении муниципального контракта с 01.12.2012, из которого следует прекращение профессиональной деятельности ввиду несостоятельности (т. 1, л. д. 127).

Ответным письмом от 28.11.2012 учреждение акцептовало оферту общества, направив просьбу считать контракт расторгнутым с 01.12.2012, указав на необходимость явиться для сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 66). Доказательства отзыва оферты материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что муниципальный контракт от 21.03.2011 N 04/2012 расторгнут с 01.12.2012 по соглашению сторон, надлежит признать правильным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А15-368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко