Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7495/13 по делу N А63-6312/2010

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Паритет", открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"", общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская консалтинговая компания", других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6312/2010, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паритет" (далее - должник).

Определением суда от 27.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Решением суда от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А.

Определением суда от 20.05.2013 процедура конкурсного производства завершена.

ООО "Ставропольская консалтинговая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу пропорционально с банка и ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - торговый дом) в размере 100 тыс. рублей за услуги по договору от 30.06.2011, заключенному с конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2013, с торгового дома в пользу компании взыскано 71 782 рубля 25 копеек судебных расходов; с банка в пользу компании - 28 217 рублей 75 копеек судебных расходов.

Судебные акт мотивированы тем, что обоснованность для проведения инвентаризации имущества должника подтверждена определением суда от 08.02.2013, в материалах дела представлены доказательства оказания компанией услуг по договору от 30.06.2011. Ввиду отсутствия имущества у должника стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с заявителей по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что на заявителя не может быть возложена обязанность по погашению судебных расходов при нарушении очередности погашения конкурсным управляющим требования кредиторов по текущим платежам. Суды не проверили соответствие действий конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, дело о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления банка. Определением суда от 27.09.2010 заявление банка признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821 рубль 72 копейки направлены на погашение кредиторской задолженности залоговым кредиторам: банку в сумме 549 212 рублей 49 копеек; торговому дому в сумме 4 212 615 рублей 26 копеек; частично на погашение текущих и внеочередных платежей в сумме 1 346 993 рубля 97 копеек, из них: частично вознаграждение временного управляющего - 730 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 362 291 рубль 66 копеек, расходы на проведение торгов - 100 846 рублей 17 копеек, оплата за проведенную оценку - 50 тыс. рублей, налоги, списанные по инкассовым поручениям - 15 915 рублей 47 копеек, комиссия за услуги банка, заработная плата уволенным работникам, НДФЛ, почтовые расходы, канцтовары, прочие текущие расходы - 87 940 рублей 66 копеек. Всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составили 1 405 346 рублей 74 копейки.

Суды установили, что конкурсный управляющий заключил с компанией договор от 30.06.2011, по которому компания обязалось провести инвентаризацию имущества должника.

Определением от 08.02.2013 суд по заявлению налогового органа признал необходимым и обоснованным привлечение конкурсным управляющим компании для проведения инвентаризации.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2011 компания выполнила соответствующие работы по инвентаризации имущества, которые приняты арбитражным управляющим без претензий.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства указанные услуги не оплачены и у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения данных судебных расходов, компания обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.08.2011, судебные инстанции приняли его в качестве достаточного доказательства как факта оказания, так и объема оказанных исполнителем услуг, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием компанией услуг, подтверждены, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 о завершении конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды установили: процедура банкротства должника инициирована банком. Определением от 21.06.2011 (с учетом исправительного определения от 19.07.2011) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) - банка на торговый дом с суммой требований 26 757 295 рублей 14 копеек в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2010. Данное определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, поскольку банк перестал быть конкурсным кредитором должника на сумму 26 757 295 рублей 14 копеек, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению всей суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично возложили на торговый дом судебные расходы по делу о банкротстве должника, применив правило пропорциональности размера требований. Правильности данного вывода судов и размер взысканной суммы судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.07.2013 и постановления апелляционного суда от 09.09.2013 отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А63-6312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников