Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-6855/13 по делу N А32-36147/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-36147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-36147/2012, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Г.А. (далее - КХ "Букир") о взыскании 4 184 864 рублей 69 копеек просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, 124 486 рублей 93 копеек процентов, 325 681 рубль 78 копеек неустойки, 24 765 рублей 37 копеек платы за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что КХ "Букир" не исполнило обязательства по возврату заемных средств.

В кассационной жалобе КХ "Букир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- производство по делу следовало прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, так как имеется вступившее в силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.01.2013 о взыскании спорной задолженности с поручителей;

- суды не учли частичную оплату поручителями задолженности КХ "Букир";

- члены КХ "Букир" не давали согласия на заключение договоров залога, поэтому данные сделки являются недействительными;

- договоры залога заключены по заниженной стоимости имущества;

- договор залога земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, что также является основанием для признания сделки залога земельного участка недействительной;

- банк необоснованно установил залоговую стоимость земельного участка меньше кадастровой стоимости;

- в связи с продлением срока кредитования банк неправомерно начислил пеню за просрочку возврата кредита.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и КХ "Букир" (далее - заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2009 N 1328, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 млн 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.10.2013 и уплатить проценты в соответствии с пунктом 2.8 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно по 27-е число текущего месяца (включительно) (пункт 2.8 кредитного договора).

В рамках открытой кредитной линии банк предоставил денежные средства в общей сумме 1 млн 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2009 N 61, от 27.07.2009 N 59, от 23.07.2009 N 57, от 17.07.2009 N 56, от 15.07.2009 N 54, от 14.07.2009 N 52, от 10.06.2009 N 51, от 08.06.2009 N 50, от 05.06.2009 N 46, от 05.06.2009 N 43, от 01.06.2009 N 39, от 27.05.2009 N 38.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Пунктом 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что за обслуживание кредита взимается плата в размере 1 процента годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2009 N 1328 банк заключил с заемщиком договора залога от 04.06.2007 N 844, предметом которого является зерноуборочный комбайн РСМ-10Б ДОН-1500Б общей залоговой стоимостью 1 740 тыс. рублей (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3), договор залога от 19.12.2007 N 999, предметом которого является сельскохозяйственная техника общей залоговой стоимостью 1 059 600 рублей (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 3), договор залога от 20.06.2008 N 1141-А, предметом которого является сельскохозяйственная техника общей залоговой стоимостью 749 400 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1).

15 сентября 2011 года стороны заключили кредитный договор N 1803/452/10507, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 1 800 тыс. рублей для приобретения коммерческой недвижимости, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 14.11.2021 и уплатить проценты в соответствии с графиком согласно приложению N 2 и пункту 5 договора. Стороны не оспаривают, что в рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 1 800 тыс. рублей. Погашение кредита осуществляется по графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 1803/452/10507 стороны заключили договор ипотеки от 15.12.2011 N 1803/452/10507/и-02, предметом которого является земельный участок площадью 864 794 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, сельскохозяйственный колхоз "Радуга", участок N 1, кадастровый номер 23:30:1001001:0036, общей залоговой стоимостью 1 806 354 рублей 03 копейки.

21 марта 2011 года стороны заключили кредитный договор N 1803/452/13313, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 500 тыс. рублей для приобретения техники, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 18.03.2016 и уплатить проценты в соответствии с графиком согласно приложению N 2 и пункту 5 договора. В рамках кредитного договора предоставлены денежные средства в общей сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается материалами дела.

21 марта 2011 года стороны заключили кредитный договор N 1803/452/13340, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 1 млн рублей для приобретения техники, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 22.03.2013 и уплатить проценты в соответствии с графиком согласно приложению N 2 и пункту 5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.03.2011 N 1803/452/13313 и от 24.03.2011 N 1803/452/13340 банк и КХ "Букир" заключили договор залога от 21.03.2011 N 1803/452/13313/з-01, предметом которого является сельскохозяйственная техника, находящаяся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хутор Белый, ул. Мира, д. 42/1, общей залоговой стоимостью 2 095 200 рублей, а также договор залога от 29.12.2011 N 1803/452/13313/з-02, предметом которого является сельскохозяйственная техника, находящаяся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, хутор Белый, ул. Мира, д. 42/1, общей залоговой стоимостью 800 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредитов.

Поскольку КХ "Букир" договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку по уплате процентов, основной задолженности и платежей за ведение ссудного счета, банк направил претензию от 12.10.2012 N 08-16/5562 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 30.10.2012.

Неполная требований указанных в претензии послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела подтверждают и ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.01.2013 о взыскание спорной задолженности с поручителей, подлежит отклонению.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием рассмотренного судом общей юрисдикции иска являлось взыскание задолженности с поручителей по договорам поручительства. Основанием иска по настоящему делу является взыскание задолженности с должника (КХ "Букир") по договорам займа. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 18.12.2012 КХ "Букир" зарегистрировано до 01.07.2002 и обладает статусом юридического лица, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2002 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Таким образом, основания исков и субъектный состав различны, что не отвечает признаку тождества, позволяющему прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах ссылка КХ "Букир" на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, правомерно отклонена судами. Кроме того, взыскание задолженности с поручителей не лишает банка права обратиться с требованием к основному кредитору. Указанный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно отождествлении физических лиц - членов КХ "Букир" как поручителей с юридическим лицом - КХ "Букир".

Указание заявителя жалобы о том, что члены КХ "Букир" не давали согласия на заключение договоров залога, поэтому они являются недействительными, надлежит отклонить как необоснованное, поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий юридического лица в силу статьи 174 Кодекса являются оспоримыми. Кроме того, члены КХ "Букир", заключая договоры поручительства, были ознакомлены с кредитными договорами, следовательно, и с фактом передачи КХ "Букир" имущества в залог банку, в связи с чем довод о неосведомленности и отсутствии согласия на передачу имущества в залог банку не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что договоры залога заключены по заниженной стоимости имущества, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", закреплен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом отсутствия со стороны ответчика заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном договорами залога.

Несостоятелен довод жалобы о недействительности договора залога земельного участка от 15.12.2011 N 1803/452/10507/и-02 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Из материалов дела видно, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.02.2012 (т. 1, л. д. 67).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли частичную оплату поручителями задолженности КХ "Букир" (по квитанции от 22.08.2013 в размере 170 тыс. рублей) надлежит отклонить, так как данная оплата произведена после принятия решения суда по делу и может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с продлением срока кредитования банк неправомерно начислил пеню за просрочку возврата кредита, следует отклонить, поскольку согласно представленным расчетам пеня на сумму основной задолженности начислялась банком до даты заключения дополнительных соглашений о продления срока возврата кредитов. Банком не начислялась пеня в период действия соглашений о продлении срока возврата кредитов.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в оплате которой предоставлялась отсрочка при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-36147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк