Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7752/13 по делу N А32-853/2013

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476) - Медведевой О.Н. (доверенность от 04.03.2013), Броновицкой Н.В. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Специальный проектно-изыскательский институт" (ИНН 7813337814, ОГРН 1067847033858) - Коршуновой Л.Ю. (доверенность от 22.09.2013), Тикунова С.А. (доверенность от 22.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальный проектно-изыскательский институт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-853/2013, установил следующее.

ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Специальный проектно-изыскательский институт" (далее - общество) о взыскании 736 756 рублей 60 копеек стоимости повторной экспертизы и 45 842 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в названной части прекращено производство по делу, с общества в пользу предприятия взыскано 736 756 рублей 60 копеек стоимости повторной экспертизы. Суды пришли к выводу, что вопрос об оплате повторной экспертизы в случае получения первоначального отрицательного заключения, определен в договоре от 09.09.2009, наличие отрицательного заключения и факт оплаты повторной экспертизы подтвержден документально. Необходимость разработки специальных технических условий вызвана допущенными обществом ошибками на стадии архитектурно-планировочные решения при проектировании зданий, при этом общество не указывало предприятию на необходимость разработки специальных условий до сдачи документов на государственную экспертизу, в связи с чем ссылка общества на отсутствие вины является необоснованной.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение получило отрицательную оценку по вине предприятия, которое не поручало обществу разрабатывать специальные технические условия. Необходимость разработки условий возникла после получения отрицательного заключения. Технические условия направлены обществу 22.08.2011, тогда как сроки по корректировке проектной документации установлены до 05.08.2011, то есть изначально не могли быть соблюдены. При этом 29.08.2011 общество внесло необходимые изменения в проектную документацию, после чего получено положительное заключение государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2009 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 91 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому общество обязалось выполнить инженерные, экологические и проектные работы по объекту: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края".

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 стороны внесли изменения в пункт 2.1 статьи 2 договора от 09.09.2009, согласно которым общество гарантирует прохождение экспертизы по стадии проектная документация, в том числе снятие замечаний в части касающейся разработанной обществом и его субподрядчиком документации, и получение положительного заключения экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разделы проектной документации, выполненной субподрядчиком, по его вине, субподрядчик несет расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в полном объеме.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" предоставлено отрицательные заключения N 23-4-6-0062-11 (проверка достоверности определения сметной стоимости) и N 23-3-2-0442-11 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и предложено в срок до 05.08.2011 устранить отмеченные замечания.

Поскольку общество в нарушение условий пункта 2.1 договора от 09.09.2009 расходы по оплате стоимости повторной экспертизы не возместило, предприятие обратилось в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела суды установили получение отрицательного заключения N 23-4-6-0062-11 (проверка достоверности определения сметной стоимости) и N 23-3-2-0442-11 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и необходимость устранения недостатков до 05.08.2011.

Общество своевременно недостатки не устранило.

В последующем обществом представлены необходимые документы после чего, предприятие провело повторную экспертизу и получило положительное заключение. Оплата повторной экспертизы в размере 736 756 рублей 60 копеек подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом доказательств исполнения возложенной на него пунктом 2.1 договора от 09.09.2009 обязанности по несению расходов по оплате стоимости повторной экспертизы, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Довод заявителя о том, что необходимость разработки условий возникла после получения отрицательного заключения, что исключает вину ответчика в получении отрицательного заключения, получил оценку в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции установил, что необходимость разработки специальных технических условий вызвана допущенными обществом на стадии архитектурно-планировочные решения при проектировании зданий нарушениями. Общество не указывало истцу на необходимость разработки специальных технических условий до сдачи документов на государственную экспертизу, что исключает отсутствие вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы.

Общество, являясь профессиональной организацией на рынке проектных и изыскательских работ, не могло не знать о предъявляемых требованиях к противопожарным нормам применительно к зданиям общественного назначения, которые противоречат режимно-охранным требованиям (установлено в отрицательном экспертном заключении).

При выполнении договорных обязательств общество допустило и не устранило и другие нарушения, сведения о которых находятся в отрицательном заключении с указанием о невыполнении или же частичном выполнении, в том числе по технологическим, архитектурно-планировочным, конструктивным решениям, ВК, НВК, ОВ, электро-технической части, систем связи, сигнализации и телевидения и др. (т. 1, л. д. 89 - 100).

Ненадлежащие действия общества по разработке проектной документации и необходимости проведения повторной экспертизы являются достаточным основанием для взыскания задолженности, при этом последующее внесении необходимых изменений и получение положительной экспертизы, не исключает вину общества допустившего первоначально нарушения в проектной документации, в связи с чем возникла необходимость проведения повторной экспертизы.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специальный проектно-изыскательский институт" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2013 N 752.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова