Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-6877/13 по делу N А32-5305/2013

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская районная больница N 1" (ИНН 2355006983, ОГРН 1022303283419) - Горшуновой В.Г. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМЕД" (ИНН 2320154765 ОГРН 1072320014030) - Хрыкин А.Н. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская районная больница N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-5305/2013 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Туапсинская районная больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РОМЕД" (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 08.10.2012 N 0118300003212000221-0062209-01/11/4 и взыскании 32 125 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 26.02.2013 суд принял иск учреждения к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены: гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования от 08.10.2012 N 0118300003212000221-0062209-01/11/4 расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 32 125 рублей 50 копеек неустойки и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменно. С общества в пользу учреждения взыскано 32 125 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 08.10.2012 N 0118300003212000221-0062209-01/11/4 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не доказало соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления искового заявления без рассмотрения. Жалоба обоснована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о несоблюдении учреждением претензионного порядка, поскольку обществу неоднократно направлялись претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2012 N 181-2/0118300003212000221 заключили договор на поставку медицинского оборудования N 0118300003212000221-0062209-01/1184 на срок до 31.12.2012. Согласно условиям договора поставке подлежал гематологический анализатор для подсчета форменных элементов крови в течение 60 дней с момента заключения договора, но не позднее 08.12.2012.

В случае невозможности произвести поставку поставщик обязан проинформировать заказчика в письменной форме об этом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления последнего дня срока поставки (пункт 3.8 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

13 декабря 2012 года учреждение направило обществу претензию N 3209 с требованием осуществить поставку оборудования в срок до 16.12.2012, в противном случае учреждение будет вынуждено обратиться в суд с требованием об уплате неустойки и расторжении договора.

17 декабря 2012 года и 10 января 2013 года учреждение отправило обществу аналогичные претензии.

Неисполнение обществом требований о поставке послужило основанием для обращения учреждения с исковым заявлением.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора, суд сделал вывод о том, что учреждение не доказало соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии от 13.12.2012 N 3209, от 17.12.2012 N 3264 и от 10.01.2013 N 32 не содержат четко выраженного предложения о расторжении договора, а направлены на понуждение общества исполнить условия договора на поставку медицинского оборудования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка, не представило доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2013 по делу N А32-5305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк