Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7609/13 по делу N А32-11960/2011

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-11960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) - Стригуновой Е.В. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контакт Газ Строй" (ИНН 2315139730, ОГРН 1072315010514) - Галаяна С.Б. (доверенность от 25.11.2013), Малышева С.Д. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Газ Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-11960/2011, установил следующее.

ООО "Новошипстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контакт Газ Строй" (далее - общество) о взыскании 431 332 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 15 661 рубля 23 копеек задолженности и 72 524 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Новошипстрой" о взыскании 914 483 рублей 03 копеек задолженности и 33 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Новошипстрой" перечислило денежные средства в адрес общества в большем объеме, чем фактически выполнило работы. Отсутствие доказательств уведомления о необходимости приемки работ, выполнение части работ третьим лицом и монтаж котельных работниками ООО "Новошипстрой" исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований. Представленное в материалы дела экспертное заключение (судебная экспертиза), после сопоставления с доказательствами по делу, не принято во внимание, так как выводы эксперта недостаточно мотивированы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, поскольку в судебных актах не отражены мотивы принятия или отказа доказательств по делу (экспертного заключения). Установив, что работы по монтажу котельных выполнены работниками ООО "Новошипстрой", суды не учли, что их специальности (каменщик, маляр, монтажник железобетонных конструкций) не позволяют осуществлять данные работы. ООО "Новошипстрой" привлекло третьих лиц (ООО "Сахпромналадка") к выполнению работ, однако суды не установили, отказался ли заказчик от договора из-за невыполнения его условий подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Новошипстрой" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 19.07.2010 N 6.5.31 и N 6.5.30 (далее - договоры субподряда), согласно которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

- устройство наружного газопровода и установка ШРП;

- монтаж наружных сетей теплоснабжения;

- монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации;

- монтаж наружных сетей электроснабжения;

- монтаж блочной котельной и дымовой трубы;

- пусконаладочные работы и АСУПТ котельной согласно техническим условиям на объектах: "Строительство транспортабельной котельной по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8" и "Строительство транспортабельной котельной по ул. Элеваторная, 7".

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 355 556 рублей 50 копеек и 4 421 048 рублей соответственно. Сроки выполнения работ установлены до 30.08.2010 (т. 1, л. д. 21 - 25, 57 - 61).

В пункте 3.2.7 договоров субподряда определено, что общество обязано оплатить ООО "Новошипстрой" услуги генподряда в размере 2% от суммы выполненных работ.

Факт оказания ООО "Новошипстрой" услуг генподрядчика подтверждается актами от 24.01.2011 N 4, от 21.02.2011 N 14 и N 15, подписанными обществом, в связи с чем услуги генподрядчика за январь и февраль 2011 года составили 15 661 рубль 23 копейки.

Во исполнение условий договоров субподряда ООО "Новошипстрой" перечислило обществу 7 110 430 рублей 82 копейки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, субподрядчик выполнил работы на сумму 7 096 832 рубля 91 копейка, поэтому излишне перечисленные денежные средства составили 13 597 рублей 09 копеек.

В пункте 2.2.4 договоров от 27.08.2010 N 1-15 и от 31.08.2010 N 1-16 общество приняло на себя обязательство оплатить услуги ООО "Новошипстрой" по предоставлению во временное пользование строительной техники и механизмов.

По договорам на оказание услуг от 27.08.2010 N 1-15 и от 31.08.2010 N 1-16 ООО "Новошипстрой" оказало обществу услуги по предоставлению строительной техники и механизмов на общую сумму 291 460 рублей, которая погашена путем взаимозачетов по договорам субподряда, что подтверждается актами, в связи с чем на данную сумму оплата по договорам субподряда не должна была производиться.

С учетом фактической стоимости выполненных работ общество должно было перечислить ООО "Новошипстрой" за услуги генподрядчика 141 936 рублей 65 копеек.

ООО "Новошипстрой" и общество подписали акты взаимозачетов по услугам генподрядчика на общую сумму 126 275 рублей 42 копейки, которая зачтена в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ обществом по договорам субподряда.

Неоплата обществом образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения ООО "Новошипстрой" в суд с иском.

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением, так как ООО "Новошипстрой" не оплатило работы по монтажу автоматизированных систем управления и котельных.

В судебном заседании суды установили отсутствие в договоре условия о выполнении работ из материалов генподрядчика (пункт 1.3 договоров субподряда). Учитывая, что ни одна из сторон не сделала заявление о фальсификации договоров субподряда, представленных стороной, суды пришли к выводу о том, что участники договорных отношений не достигли соглашения о выполнении работ из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Определив, что часть стоимости услуг зачтена в счет выполнения работ по договорам субподряда (291 460 рублей за услуги по предоставлению строительной техники и 126 275 рублей 42 копейки за услуги генподряда), часть перечисленных денежных средств является излишне уплаченной (13 597 рублей 09 копеек), а также учитывая отсутствие возражений общества в отношении данных требований, суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 332 рублей 51 копейки и задолженности за услуги генподряда в размере 15 661 рубля 23 копеек (январь и февраль 2011 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Новошипстрой" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 524 рублей 73 копеек за период с 05.05.2011 по 11.04.2013, расчет судами проверен, требование удовлетворено обоснованно.

Возражения общества сводятся к несогласию в отказе удовлетворения встречных исковых требований и отклонении судом экспертного заключения от 07.12.2012 N 18-05-61С, которым определен размер выполненных обществом работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 по делу назначена судебная экспертиза (т. 7, л. д. 45 - 46), в которой на поставленные семь вопросов ответ дан о фактическом выполнении спорных работ по встречному иску ответчиком (т. 7, л. д. 53 - 101). Для дачи пояснений по выполненной экспертизе в судебное заседание вызывался эксперт. (т. 7, л. д. 143, 144, 165, 166). В материалах дела имеется письменное пояснение, его содержание сводится к обоснованию выводов проведенной по делу экспертизы (т. 7, л. д. 179, 180).

Вместе с тем суд установил, что выводы эксперта неполны и недостаточно мотивированы, поэтому в качестве доказательств выполнения работ по монтажу автоматизированных систем управления и установки блочных котельных (самостоятельно и с привлечением третьих лиц) во внимание приняты договор подряда от 14.02.2011 N 30, заключенный с ООО "Сахпромналадка", акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.02.2011, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 24.02.2011, путевые листы, табель учета рабочего времени, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 27.09.2010, накладная на внутреннее перемещение от 27.09.2010.

Апелляционный суд согласился с названным выводом и указал, что в обжалуемом решении установлены недостоверность судебного заключения, отмечены допущенные при его составлении нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Однако суды не указали, почему отвергли экспертное заключение от 07.12.2012 N 18-05-61С и отклонили приведенные обществом в обоснование своих требований и возражений доводы относительно содержания и выводов экспертного заключения. В обжалуемых решении и постановлении не указаны конкретные нормы и правила, на которые ссылаются суды как на не соответствующие положениям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела документы и экспертное заключение содержат противоречивые выводы, исследование которых имеет существенное значение для рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку доводам общества о том, что специальности работников ООО "Новошипстрой" не позволяют осуществлять работы по монтажу блочной котельной.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-11960/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина