Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7164/13 по делу N А53-2903/2013

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А53-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Костоварова А.С. (доверенность от 29.08.2013), Портного А.И. (доверенность от 04.10.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Воронцова П.П. (доверенность от 21.12.2012), Исмаилова М.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1037700013020), третьего лица - Смагина Александра Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-2903/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - комиссия) от 20.11.2012 по делу N 1665/05 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А53-2903/2013; т. 1, л. д. 3 - 5).

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания комиссии от 20.11.2012 N 840/05 (дело N А53-2838/2013.; т. 2, л. д. 5). Определением суда от 29.03.2013 дела N А53-2838/2013 и А53-2903/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-2903/2013.

Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смагин Александр Михайлович.

Определением от 14.05.2013 в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании заемщикам на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита аннуитетными (равными) платежами.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали довод Сбербанка о выгодности условия погашения кредита аннуитетными платежами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сбербанк совершает какие-либо действия, которые имеют характер навязывания. Суды неправильно определили продуктовые и географические границы товарного рынка.

В отзывах на кассационную жалобу Банк России и антимонопольный орган указывают на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представители Сбербанка повторили доводы кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 26.06.2013 и постановление апелляционного суда от 16.09.2013 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по заявлению Смагина А.М. приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Сбербанка возбуждено дело N 1665/05 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в применении Сбербанком при заключении кредитных договоров единственного способа погашения кредита - аннуитетного. Решением от 20.11.2012 комиссия признала, что действия Сбербанка в части установления условий погашения кредита исключительно аннуитетными (равными) платежами признаны ущемляющими права заемщиков (физических лиц) на территории Ростовской области и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения комиссии от 20.11.2012 Сбербанку выдано предписание от 20.11.2012 N 840/05 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего Сбербанку следовало в срок до 20.02.2013: предоставить физическим лицам (заемщикам) на территории Ростовской области возможность выбрать способ погашения кредита аннуитетными и/или дифференцированными платежами; включить в содержание документов, регламентирующих порядок кредитования физических лиц на территории Ростовской области, условий погашения кредита в том числе дифференцированными платежами; обеспечить доведение до сведения заемщиков - физических лиц, с которыми Сбербанк заключил кредитные договоры, предусматривающие способ погашения кредита исключительно аннуитетными платежами (заключенные в 2011 году и действующие по состоянию на 20.11.2012), информацию о возможности погашения полученных ими кредитов дифференцированными платежами путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор; обеспечить доведение до сведения заемщиков на территории Ростовской области информации о наличии возможности выбрать способ погашения кредита путем размещения на информационных стендах Сбербанка и/или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сбербанк обжаловал ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта злоупотребления Сбербанком доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора и, соответственно, доказанности нарушения Сбербанком требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом). Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Таким образом, вывод судов о том, что лишь одного факта отсутствия в договоре альтернативы в возможных способах погашения кредита достаточно для квалификации указанных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречит содержанию указанных норм. Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора является вынужденным. Между тем таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении заемщиков об отказе в предоставлении кредита в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из заемщиков Сбербанка выразил свое несогласие с условиями договора о применении аннуитетного способа погашения кредита.

В то же время Сбербанк обращал внимание судов на то, что указанный способ не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами. Аннуитетный способ погашения кредита выбирается заемщиками самостоятельно и добровольно, поскольку он более выгоден. Согласно данным социологического опроса 88% опрошенных довольны аннуитетным способом погашения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Какую-либо оценку этим обстоятельствам суды не дали, представленные Сбербанком доказательства в этой части надлежаще не исследовали. Кроме того, остались без исследования доводы Сбербанка о выгодности условия погашения кредита аннуитетными платежами в условиях инфляции и большей доступности данного вида кредита для населения. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Сбербанка нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует признать необоснованными. Суды не указали, какие конкретные действия Сбербанка свидетельствуют о навязывании соответствующих условий договора, направленных на принуждение заключить договор на невыгодных для контрагента условиях. Вопросы о том, в чем заключается невыгодность и каким образом контрагенты (заемщики) выражали свое несогласие с невыгодными условиями договора, были ли они введены в заблуждение при заключении договора, суды не выяснили.

Также суды не выяснили обоснованность довода Сбербанка о неправильном определении комиссией продуктовых и географических границ товарного рынка.

Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, влияющие на проверку законности оспариваемых решения и предписания, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки с учетом вышеизложенного всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-2903/2013 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека