Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7351/13 по делу N А53-18036/2012

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А53-18036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны (г. Тихорецк, ИНН 232103286857, ОГРНИП 304232118000040) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 31.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165097281, ОГРН 1026103737010) - Бударина В.Д. (доверенность от 21.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-18036/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ИП Меньшова Е.Н. (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Орион" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара от 26.04.2011 N 7; взыскании 274 тыс. рублей стоимости автомата для приготовления попкорна; 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд сослался на заключение эксперта по проверке электромеханического аппарата "MR.POP" от 21.03.2012, согласно которому нарушений его эксплуатации не выявлено, выполнение функций полностью нарушено, по результатам обследования он признан неработоспособным и непригодным для дальнейшей эксплуатации (заключение ООО "ТАИР" от 05.04.2012; т. 1, л. д. 36 - 41).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт основан на результатах проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" с привлечением экспертов по устройству, программному обеспечению и эксплуатации машин по приготовлению попкорна и другого оборудования T.A.M. SL (производитель спорного аппарата). Согласно выводам экспертов спорный автомат эксплуатировался с нарушением правил, однако является работоспособным. Требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению. Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы означает и отказ от исполнения договора купли- продажи. В соответствии же с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новее рассмотрение. Заявитель считает, что отсутствие предпродажного тестирования, досрочное снятие с гарантии оборудования, непредставление полной и достоверной информации о товаре покупателю, является нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика. Неисправность аппарата подтверждается жалобами потребителей, журналом, актом, видеозаписями, которые суд апелляционной инстанции не исследовал. Заявителем соблюдены все требования статей 475 - 477 Кодекса.

В отзыве общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 7 (далее - договор), согласно которому истец приобрел автомат для приготовления попкорна "MR.POP" (изготовитель T/A/M/ SL, Испания). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель оплатить товар (пункт 3.2.3 договора). Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара (пункт 3.6 договора). В случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать замены товара (пункт 3.7 договора).

06 мая 2011 года аппарат поставлен и принят покупателем по товарной накладной от 03.05.2011 N 12 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НРРДРРИ-7/0305 от 04.05.2011 (т. 1, л. д. 19 - 23).

В ходе эксплуатации покупателем выявлен ряд неисправностей. После их устранения 27.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду того, что приобретенный аппарат оказался некачественным. 20 марта 2012 года предприниматель заключил договор с ООО "Таир" для получения заключения о состоянии спорного товара. Экспертом составлено заключение от 05.04.2012, в котором сделан вывод о неисправности аппарата.

В связи с тем что обществом стоимость товара не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате оплаты за товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные покупателем дефекты не являлись существенными и носили устранимый характер. Кроме того, спорный аппарат находился на гарантии, возможностью ремонта по которой истец не воспользовался, а предпочел услуги по ремонту у третьих лиц.

Определением от 04.03.2013 суд апелляционной инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Согласно выводам экспертов и специалистов в области эксплуатации и обслуживания аппаратов подобного типа от 16.05.2013 спорный аппарат эксплуатировался с нарушением правил, однако является работоспособным. Данное заключение истцом не оспорено. Исправный аппарат не подлежит принудительной передаче ответчику с возмещением им его стоимости.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение экспертов о причинах возникновения неисправностей товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 470, Кодекса, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все требования статей 475 - 477 Кодекса, а экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями порядка проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном понимании (толковании) заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-18036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова