Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-8233/13 по делу N А32-26122/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-26122/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 (судья Мещерин А.И.) о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-26122/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авоська" (далее - общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 06.12.2012 на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 и признать уважительными причины пропуска процессуального срока. Податель жалобы указывает, что был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, так как постановление суда апелляционной инстанции не содержит указание на порядок обжалования судебных актов в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в штате юриста и незнание закона также явились обстоятельствами, которые повлияли на возможность осуществить обществу процессуальные действия в определенный законом срок. Ссылаясь на незначительный пропуск срока, податель жалобы просит принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22.08.2013 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 23.09.2013 (с учетом истечения месячного срока в выходной день).

Однако кассационная жалоба общества подана в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2013 (штамп канцелярии суда), то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, общество указало на то, что оно уже обращалось с кассационной жалобой в установленный срок (21.09.2013), однако жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Краснодарского края. Также в ходатайстве общество указало на отсутствие в его штате юриста, в связи с чем незнание закона и порядка обращения в суд явились обстоятельствами, которые не позволили осуществить процессуальные действия в определенный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что названные обоснования не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку директор общества присутствовал в суде апелляционной инстанции, в том числе и после перерыва. Постановление апелляционного суда направлено в адрес сторон и содержит ссылку на возможность обжалования в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление апелляционного суда размещено 23.08.2013 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При этом следует учесть, что на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. У суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока. Кассационная жалоба правомерно возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд кассационной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, общество не указало.

Довод общества о малозначительном пропуске срока для подачи кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А32-26122/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова