Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7726/13 по делу N А53-29232/2011

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А53-29232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информатики, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Грибковой М.М. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытого акционерного общества "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТУ Икар"", администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-29232/2011, установил следующее.

ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", в котором просило возложить на предприятие обязанность в срок до 01.09.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:632, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, путем сноса самовольной постройки (башня радиорелейной связи), которая представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, оборудованную лестничными перекладинами, с основанием в виде трех опор, установленных в железобетонный фундамент (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "МТУ Икар"" (далее - фирма), администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное имущество возведено ответчиком за счет федеральных средств с привлечением подрядчика и с момента создания использовалось предприятием. Общество согласовало 09.09.2007 техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи с ООО "Фирма "МТУ Икар"", получило градостроительный план земельного участка и разрешение от 01.10.2008 N RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи, согласовало с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" перенос кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни. Башня возведена на огороженной истцом территории. Истец не препятствовал допуску и организации строительства на огороженном земельном участке силами и средствами ответчика. Изложенное позволило окружному суду указать об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обращение общества за разрешением на строительство, получение данного документа, согласование технического задания и допуск организации, осуществлявшей строительство, на огороженную территорию свидетельствуют о согласовании такого строительства истцом как арендатором, а затем собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект. Истец получил разрешение на строительство спорного объекта, согласовал его технические условия и перенос кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" (со смежным землепользователем), не препятствовал возведению и эксплуатации башни. Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как согласие истца на строительство спорного объекта на своем земельном участке. При этом отмечено, что не соответствует представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда о том, что истец обращался за выдачей разрешения и согласовывал создание другого (правомерного) объекта на принадлежащем ему земельном участке. Согласие истца на возведение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешения на строительство, одобрение действий лица, осуществившего постройку, исключают право требовать признания спорной постройки самовольной и ее сноса по этим причинам. Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя их на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также привлечь в качестве соответчика территориальное управление.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 19.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков территориальное управление, ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", исключив указанных лиц из числа третьих лиц (т. 4, л. д. 132 - 134). Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, которое своими действиями согласовало использование принадлежащего ему земельного участка. Общество, принимая действия по воспрепятствованию допуска предприятия и экспертов на земельный участок, где располагается часть башни, приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и не доказало факт возведения спорного объекта с нарушением строительных норм и правил.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды приняли не основанную на нормах права позицию суда кассационной инстанции. Суды ошибочно толкуют закон, поскольку у постройки не возникают дополнительные признаки самовольности в виде поведения собственника земли. Настоящий спор рассмотрен без оценки действий истца. Общество собиралось строить башню и получило необходимые документы, однако из-за утраты интереса отказалось от строительства башни. Предприятие, не оформив документы, построило башню, захватив часть земельного участка общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и общество на основании распоряжения департамента от 08.07.2011 N 1215 заключили договор от 28.07.2011 N 18994 купли-продажи земельного участка от 28.07.2011 N 18994, согласно которому общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 890 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.

Ранее земельный участок находился в пользовании общества на основании договора аренды от 06.03.2003.

09 сентября 2007 года общество согласовало с фирмой техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи (т. 1, л. д. 47).

16 января 2008 года общество направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче градостроительного плана на установку башни для своих нужд и нужд филиала "Аэронавигации юга" и ФГУП "Госкорпорации по ОрВД".

На основании указанного заявления 28.03.2008 общество получило градостроительный план земельного участка, необходимый для получения разрешения на строительство спорного объекта (т. 1, л. д. 40 - 42).

28 сентября 2008 года общество обратилось к директору Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на установку башни радиорелейной связи для своих нужд, приложив к заявлению градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, генплан, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.

01 октября 2008 года общество получило разрешение N RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м (т. 1, л. д. 48).

По согласованию с обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29 предприятие с привлечением подрядчика (фирма) построило башню радиорелейной связи высотой 50 м (договор от 11.07.2008 N 1.6/265, дополнительные соглашения к нему от 03.10.2007 N 1, от 12.03.2008 N 2, от 11.04.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4; договор от 18.12.2007 N 1,6/289; договор от 27.05.2008 N 1.6/294, договор от 05.08.2008 N 1.6/599, договор от 13.10.2008 N 1.6/303, договор от 17.12.2008 N 1.6/304).

В письме от 28.12.2011 N 08.7-1154 предприятие подтвердило факт нахождения своего оборудования на спорном объекте и просило обеспечить доступ сотрудников к указанному оборудованию (т. 2, л. д. 141).

В соответствии с заключением ООО "Межники" от 10.04.2012 N 173 исследуемый объект представляет из себя многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции и оборудованных лестничными перекладинами. Основание конструкции тремя опорами установлено в железобетонный фундамент. Устойчивость мачты и удерживание ее в вертикальном положении обеспечивается оттяжками, передающими горизонтальные и наклонные усилия на грунт.

Согласно указанному заключению конструктивные элементы башни радиорелейной связи находятся на двух смежных земельных участках: часть земельного участка, занимаемого исследуемым объектом площадью 12 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29; часть земельного участка, занимаемого спорным объектом площадью 15 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56.

На момент возведения башни общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56, являющийся собственностью Российской Федерации, находился во владении ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" на праве аренды.

Распоряжением от 18.12.2012 N 1027-р земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56, находящийся в федеральной собственности, разделен на шесть самостоятельных земельных участков.

22 апреля 2013 года территориальное управление и ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2009 N 682/8303/35, согласно которому ОАО "Аэропорт г. Ростов-на-Дону" получает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, принадлежащий обществу, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0020202:631 и с кадастровым номером 61:44:0020202:632, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2013 N 61/001/13-111650.

Общество является собственником земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013.

Одна из трех опор спорной башни располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:632. Две другие опоры башни располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:627, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012 (до раздела земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:627).

Считая башню самовольной постройкой, возведенной предприятием без согласия собственника земельного участка с нарушением действующих норм и правил, общество обратилось в суд с иском о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Разрешая спор, суды установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив, что общество получило разрешение на строительство спорного объекта, согласовало его технические условия и перенос кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" (со смежным землепользователем), не препятствовало возведению и эксплуатации башни, суды правильно квалифицировали указанные действия как согласие общества на строительство спорного объекта на своем земельном участке, что исключает возможность ее сноса как самовольной постройки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочности выводов, изложенных в постановлении кассационного суда от 15.01.2013, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 11.04.2013 N ВАС-3802/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством. Суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела учли толкования закона и указания окружного суда (абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, названные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения согласно пункту 46 постановления N 10/22 суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предприятие неоднократно обращалось к обществу с просьбой допустить на территорию спорного объекта. Актами от 21.03.2013 и от 06.05.2013 зафиксирован факт недопуска инженеров ООО "Проектировщик" на территорию общества, в связи с чем предприятие было лишено возможности подготовить заключение о соблюдении при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил (т. 5, л. д. 24 - 26, 57).

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта возведения спорной башни с нарушением строительных норм и правил.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу указанных норм защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц), а защита прав собственника не приводила к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в состоявшихся решении и постановлении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-29232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова