Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7052/13 по делу N А32-4008/2013

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (ИНН 2330024606, ОГРН 1022303616170) и заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Динского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4008/2013, установил следующее.

ООО Агрофирма "Луч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Динского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.01.2013 N 13 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Как указывает общество, до момента начала проведения проверки, оно приняло необходимые меры по устранению выявленных нарушений, а именно: заключило договоры на выполнение работ по оснащению зданий и сооружений общества системами пожарной сигнализации. По причине необходимости проведения большого объема работ по устройству пожарной сигнализации, разобщенностью объектов, на которых будет установлена сигнализация, монтаж производился поэтапно. Кроме того, проверка проводилась во время ремонтных работ здания администрации общества (покраска стен), поэтому таблицы и указатели противопожарного содержания отсутствовали. Планы эвакуации людей при пожаре размещены, что подтверждается представленными фотоматериалами, но суд не принял их во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2012 N 515 отделом управления проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и требований гражданской обороны защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в административном здании общества по ул. Советская, 55, ст. Старомышастовская, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (пункт 7 ППР N 390 от 25.04.2012); в здании МТС, МТМ, склада автозапчастей и столовой по ул. Ленина, 2 ст. Старомышастовская, а также в семенном складе общества по адресу: ул. Вокзальная, 3 ст. Старомышастовская, не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях (НПБ 110-03 пункт 1 таблица N 1), не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре во всех помещениях (НПБ 104-03 пункт 1.1 таблица N 1); на складе ГСМ ул. Ленина, 2 ст. Старомышастовская не организована и не проводится не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации в помещении операторной, с составлением акта проверки (пункт 61 ППР N 390 от 25.04.2012); в саду-бригаде, 750 м к западу от подъезда к х. Восточный, правый берег р. Кочеты не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях зданий весовой, слесарной-мастерской, конторы (НПБ 110-03, пункт 1 таблица N 1); не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре в помещениях зданий весовой, слесарной-мастерской, конторы (НПБ 104-03, пункт 1.1 таблица N 1).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 515.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2013 N 13, а 25.01.2013 постановлением отдела N 13 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Считая, что постановление о назначении административного наказания от 25.01.2013 N 13 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ предусмотрена обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды правильно указали, что установлены и подтверждаются материалами дела факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Приняв во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суды сделали вывод о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства устранения выявленных нарушений, в том числе акты выполненных работ, общество судам не представило.

Доводы общества относительно заключения договоров на монтаж охранно-пожарной, тревожной сигнализации и видеонаблюдения, подряда, фотоматериалов являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, незаконны, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-4008/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева