Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-6806/13 по делу N А53-3768/2013

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А53-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича (ИНН 610107954059, ОГРНИП 308610106300027), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Логинова М.С. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А53-3768/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косых Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 019709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 отменено; постановление управления от 12.02.2013 N 019709 признано незаконным и отменено. Суд указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку гражданин Маммадов Б.И., находящийся в помещении (мебельном цехе), арендованном предпринимателем, являлся гражданином Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать законным решение суда первой инстанции. Как указывает управление, в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Маммадова Б.И. предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. О существовании вкладыша в свидетельство о рождении предпринимателю стало известно только в судебном заседании, то есть на момент совершения правонарушения предприниматель не знал и не мог знать о его существовании и допускал Маммадова Б.И. к осуществлению трудовой деятельности как иностранного гражданина. Кроме того, представленный вкладыш в свидетельство о рождении выдан Мамедову Б.И., а не Маммадову Б.И., о чем свидетельствует предоставленная управлением копия журнала учета вкладышей Российской Федерации к свидетельствам о рождении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что гражданин Маммадов Б.И. допущен им к рабочему месту для изготовления мебели не в пользу предпринимателя, а в подарок для своего родственника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба является обоснованной исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 на основании распоряжения управления от 29.01.2013 по адресу: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Тамбовская, 59 "Е", (мебельный цех) проведена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения (допуска) предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Маммадова Бахтияра Исмаиловича, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (изготовление мебели), не имея разрешения на работу на территории Ростовской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.02.2013 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 019709 и вынесено постановление от 12.02.2013 N 019709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, счел доказанным факт привлечения гражданина Азербайджана Маммадова Б.И. к трудовой деятельности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о рождении и вкладыша, свидетельствующего о том, что Мамедов Б.И. является гражданином Российской Федерации, посчитал, что предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении на имя Мамедова Бахтияра Исмаиловича и вкладыш серии II -СР N 7541219, в котором указано, что Мамедов Бахтияр Исмаилович является гражданином Российской Федерации.

По требованию суда апелляционной инстанции управление представило журнал учета вкладышей Российской Федерации к свидетельствам о рождении, в котором имеется запись о вкладыше серии II-СР N 7541219, выданного к свидетельству о рождении Мамедова Б.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мамедов Б.И. и Маммадов Б.И. является одним и тем же лицом. При этом не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод.

Кроме того, Маммадов Б.И. является гражданином Азербайджана, о чем свидетельствует паспорт, выданный на его имя, имеются документы по постановке его на миграционный учет и получении патента. Документы о наличии у него второго российского гражданства в дело не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции о российском гражданстве Маммадова Б.И., исходя из свидетельства о рождении лица с иной фамилией, основаны на предположениях.

Следует также учесть, что в суде первой инстанции гражданин Маммадов Б.И. допрошен в качестве свидетеля. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что является гражданином Азербайджана, гражданство Российской Федерации он не получал, но в дальнейшем собирается принять меры для его получения.

В своих объяснениях от 22.01.2013 Маммадов Б.И. указал, что он приехал на территорию Российской Федерации 11.09.2012 и сдал в миграционную службу документы на получение патента; в настоящее время работает в мебельном цехе у предпринимателя по адресу с. Кулешовка, ул. Тамбовская, 59 "Е".

Позднее в своих объяснениях от 31.01.2013 Маммадов Б.И. указал, что предприниматель является его другом, который разрешил собрать мебель для места проживания самого Маммадово Б.И.; договоры о приеме на работу не заключал и не вел трудовую деятельность.

Данные противоречия в объяснениях суд апелляционной инстанции не оценил.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нахождением на рабочем месте иностранного лица, предприниматель не привел, а суд не указал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела нельзя признать обоснованными, судебный акт суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А53-3768/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Черных Л.А. Трифонова