Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-8655/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - ИП Косых В.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу N А53-3768/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Владимира Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Азове от 12.02.2013 N 019709 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Косых В.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 019709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 отменено; постановление управления от 12.02.2013 N 019709 признано незаконным и отменено. Суд указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку гражданин Маммадов Б.И., находящийся в помещении (мебельном цехе), арендованном предпринимателем, являлся гражданином Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мамедов Б.И. и Маммадов Б.И. является одним и тем же лицом.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о российском гражданстве Маммадова Б.И., исходя из свидетельства о рождении лица с иной фамилией, основаны на предположениях, поскольку Маммадов Б.И. является гражданином Азербайджана, о чем свидетельствует паспорт, выданный на его имя, имеются документы по постановке его на миграционный учет и получении патента. Документы о наличии у него второго российского гражданства в дело не представлены. Противоречия в объяснениях Маммадова Б.И. суд апелляционной инстанции не оценил. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании предприниматель представил дополнительные пояснения, указал на наличие доказательств гражданства Российской Федерации отца Мамедова Б.И. - Мамедова Исмаила Миртазовича и матери Мамедова Б.И. - Муртазаевой Хуснии Зуфаровны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в качестве противоправного деяния факт незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Маммадова Бахтияра Исмаиловича, 06.12.1988 года рождения.

31.01.2013 при проведении проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Азовский район, с.Кулешовка, ул. Тамбовская, 59 "Е", выявлен гражданин Азербайджана Маммадов Б.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу на территории Ростовской области. Гражданин Азербайджана Маммадов Б.И. осуществлял изготовление мебели в помещении, арендуемом ИП Косых В.С., без разрешения на работу.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 31.01.2013.

Должностным лицом отделения иммиграционного контроля Управления в г. Азове в отношении вышеуказанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2013 в отношении гражданина Азербайджана Маммадова Б.И. Врио начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 019685, которым Маммадов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление иностранным гражданином не оспаривалось.

01.02.2013 по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

07.02.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ИК ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове в отношении ИП Косых В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 019709 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал ИП Косых В.С., которому разъяснены права и вручена копия протокола под роспись.

Рассмотрев протокол и материалы дел об административном правонарушении, 12.02.2013 Врио зам. начальника УФМС России по Ростовской области в г. Азове вынес постановление N 019709, которым ИП Косых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Косых В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности Маммадова Б.И., его пояснениями от 22.01.2013 (л.д. 58), подтверждается, что предпринимателем Косых В.С. в нарушение ст. 13 Закона N 115-ФЗ допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Маммадова Б.И., не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Косых В.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие у Маммадова Б.И. российского гражданства, в обоснование чего прилагает перевод паспорта гражданина Республики Азербайджан, согласного которому его фамилия переводится как Мамедов (т. 2 л.д. 30), свидетельство о рождении с вкладышем (т. 1 л.д. 90-91), справку о том, что Мамедов Бахтияр Исмаилович проживал в х. Арбузов Мартыновского района Ростовской области без регистрации с ноября 1989 года по декабрь 2000 года, справку о том, что Мамедов Бахтияр Исмаилович обучался в МОУ ООШ N 16 х. Арбузов с 01.09.1996 по 30.11.1998.

При оценке данных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного Закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Такого документа суду апелляционной инстанции не представлено.

В рамках настоящего дела и на основании представленных документов суд не может установить наличие у Маммадова Б.И. гражданства Российской Федерации, поскольку однозначно свидетельствующих о соответствии правового положения Маммадова Б.И. положениям статьи 5 Закона N 62-ФЗ доказательств не представлено. Доказательств проведения уполномоченным органом проверки наличия гражданства Российской Федерации у Маммадова Б.И. (т. 2 л.д. 21) в материалы дела также не представлено. Суд в данном случае при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может подменять собой уполномоченный орган и специальную процедуру.

Суд также учитывает пояснения Маммадова Б.И., который указывает, что прибыл на территорию Российской Федерации 11.09.2012, подал документы для осуществления миграционного учета (т. 1 л.д. 49), получил патент (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя надлежит отклонить.

Предприниматель Косых В.С., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В частности, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, УФМС по Ростовской области вынесено законное постановление от 12.02.2013 N 019709 о привлечении предпринимателя Косых В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 г. по делу N А53-3768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова