Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7514/13 по делу N А32-34787/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-34787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) - Шереметьевой Н.В. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Б.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-34787/2012, установил следующее.

ООО "Югводоканал" в лице Сочинского филиала (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хоста" (далее - общество) о взыскании 7 730 362 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, оказанных в отношении пяти объектов ответчика и расположенных в г. Сочи: по ул. Полтавская, 21 (ЦТП N 1); по ул. Крымская (ЦТП N 2); по пер. Теневому (ЦТП N 3); по пер. Теневому, 20/1 (кустовая котельная); по ул. Новороссийское шоссе, 12 (котельная N 13) (уточненные требования).

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества в заявленной сумме; объем водопотребления определен по пропускной способности водопроводных вводов на ЦТП N 3 и котельной N 13 за период недопуска представителей водоканала к приборам учета, а также ввиду неисправности прибора учета на ЦТП N 3 и отсутствия данных о поверке прибора на котельной N 13, по остальным объектам - по приборам учета. В связи с реорганизацией ООО "Югводоканал" в форме выделения апелляционный суд произвел замену истца на ООО "Сочиводоканал" (правопреемника в части прав и обязанностей, вытекающих из деятельности его Сочинского филиала).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что акт от 15.01.2012 N 012166 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства недопуска представителей водоканала на объекты ЦТП N 3 и котельная N 13, поскольку не содержит сведений об объектах, на которых проводилось контрольное обследование. В качестве представителя абонента в акте указан Панасенко Д.В., являющийся начальником кустовой котельной, в то время как руководителем котельной N 13 является Петров А.А. В письме истца от 19.01.2012 среди объектов, на которые ответчиком не обеспечен доступ представителей водоканала, котельная N 13 не указана, поэтому это письмо не может подтверждать факт недопуска. Выводы суда о том, что после недопуска (15.01.2012) ответчик не приглашал представителей водоканала на свои объекты и не передавал данные приборов учета, опровергается письмом от 30.10.2012 N 1186, которым истцу направлены показания прибора учета, установленного в котельной N 13, поскольку водоканал уклонялся от снятия показаний по этому объекту. Кроме того, обязанность истца по снятию показаний приборов учета предусмотрена условиями заключенного сторонами договора от 05.03.2009 N 3256. Уклоняясь от снятия показаний по указанному объекту, истец злоупотребляет своими правами. В котельной N 13 имеется прибор учета воды ВСГ-80 (N 000940), поверенный в установленном порядке ФБУ "Краснодарский ЦСМ" (срок очередной поверки 02.10.2015), что подтверждено письмом названного учреждения и паспортом на прибор. Суд необоснованно признал фиктивным указанный паспорт в отсутствие соответствующего заявления истца. Кроме того, истец до спорного периода принимал к расчету показания прибора. Судом оставлены без внимания нормы Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", регулирующие вопросы поверки средств измерений. В письме от 11.03.2013 N 228 общество приглашало представителей водоканала для проверки наличия действующего поверительного клейма на приборе учета (N 000940), установленном в котельной N 13, однако истец проигнорировал его. Акт контрольного обследования от 30.04.2013 N 014896, составленный представителем истца, полностью подтверждает доводы ответчика о том, что прибор учета воды ВСГ-80 (N 000940) прошел в установленном законом порядке метрологическую поверку. По условиям договора от 05.03.2009 N 3256 расчет количества отпущенной питьевой воды по объекту котельная N 13 при необеспечении абонентом доступа к узлам учета воды осуществляется по пропускной способности устройств за один расчетный период (месяц, в котором не был предоставлен доступ), т. е. расчет должен был производиться только за август 2010 года. Требование о применении расчетного метода за весь заявленный период является злоупотреблением правом. Представители истца неоднократно посещали котельную N 13, в том числе осматривали установленный в ней прибор учета, однако от составления актов отказывались, мотивируя это угрозой увольнения, поступающей от руководства водоканала. Общество предъявляло суду в качестве доказательств фотографии работников водоканала (инспектор Сухарева Ю.Ю), осматривающих прибор учета в котельной N 13 еще до подачи иска (на фото имеется дата осмотра), однако эти доказательствам суды не оценили. При расчете водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода на котельной N 13 истцом неправомерно взят весь период (с 01.11.2011 по 31.10.2012), в то время как в указанный период водоканал неоднократно прекращал водоснабжение данного объекта либо вводил ограничения по его снабжению, мотивируя это наличием задолженности. Истец при расчете размера долга по котельной N 13 (за весь период с 01.11.2011 по 31.10.2012) и по ЦТП N 3 (с 15.12.2011 по 03.07.2012) необоснованно применил тариф - 21 рубль 23 копейки за м3, который введен в действие с 01.09.2012. При расчете размера задолженности по объекту ЦТП-3 истцом допущена техническая ошибка, повлекшая необоснованное взыскание в составе долга 84 727 рублей 39 копеек. Вывод апелляционного суда в части правильности применения истцом тарифов не соответствует материалам дела.

Водоканал в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 01.11.2011 по 31.10.2012 водоканал осуществлял оказание услуг по водоснабжению перечисленных пяти объектов общества.

На четырех объектах ответчика, за исключением котельной N 13, объемы водопотребления ежемесячно определялись истцом по показаниям приборов учета вплоть до 15 декабря 2011 года, что подтверждается актам снятия показаний приборов учета, подписанными представителями абонента.

В январе 2012 года общество отказало водоканалу в допуске к узлам учета на указанных объектах для снятия показаний, что подтверждено актом от 15.01.2012 N 012166. Допуск к узлам учета четырех объектов (кроме котельной N 13) предоставлен водоканалу ответчиком только 20.06.2012.

На объектах ЦТП N 1, ЦТП N 2 и кустовая котельная при снятии показаний были обнаружены ранее принятые к расчетам приборы учета, целостность опломбировки которых не была нарушена. Поэтому водоканал определил объемы потребленной воды на этих объектах за весь период по показаниям приборов учета. Размер долга ответчика по трем указанным объектам составил 3 807 389 рублей 58 копеек и обществом не оспаривается.

На объекте ЦТП N 3 при первом посещении (20.06.2012) после недопуска водоканалом выявлен факт неисправности прибора учета, что подтверждено двусторонним актом от 20.06.2012 N 017147, которым ответчику предписано в течение 15 дней заменить прибор учета; предписание по замене исполнено обществом 03.07.2012, о чем свидетельствует акт опломбировки от 03.07.2012.

Поскольку ввиду неисправности прибора учета определить фактический объем водопотребления на объекте ЦТП N 3 за период с 15.12.2011 (дата последнего снятия показаний) по 03.07.2012 (дата опломбировки нового прибора) оказалось невозможным, объем оказанных услуг определен истцом за период с 01.11.2011 по 15.12.2011 по показаниям прибора учета; за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 - по пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); с 03.07.2012 по 31.10.2012 - по показаниям прибора учета. Размер долга по этому объекту составил по расчету истца 1 109 275 рублей 99 копеек.

На объект котельная N 13 представители истца не допускались к прибору учета с 25.08.2010, что подтверждается актами от 25.08.2010, от 27.04.2011 и установлено вступившими в законную силу решением по делу N А32-43525/2011. В связи этим водоканал также определил объем потребленной питьевой воды на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.11.2011 по 31.10.2012. Согласно расчету размер долга по данному объекту составил 4 713 696 рублей 47 копеек.

Таким образом, общая сумма долга по пяти объектам за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (с учетом частичной оплаты 1 900 тыс. рублей) составила 7 730 362 рубля 04 копейки, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В силу пункта 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 57 Правил).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды установили, что с 15.01.2012 представители водоканала не были допущены ответчиком к узлам учета для снятия ежемесячных показаний на объектах ЦТП N 1, ЦТП N 2, кустовая котельная и ЦТП N 3, что подтверждено актом от 15.01.2012 N 012166, письмами водоканала от 19.01.2012 и от 20.02.2012 б/н, а также актами снятия показаний по каждому объекту за январь 2012 года, в которых отсутствуют фактические показатели водопотребления и подписи представителей ответчика.

Доводы о том, что акт от 15.01.2012 N 012166 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства недопуска представителей водоканала на объект ЦТП N 3, оценивался и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в названном акте действительно не отражен перечень конкретных объектов, по которым ответчиком не обеспечен доступ, а указано обобщенно - "котельные". Однако конкретный перечень котельных приведен в письмах водоканала от 19.01.2012 и от 20.02.2012 в адрес общества, которые оставлены обществом без внимания и без совершения им каких-либо действий по предоставлению доступа водоканалу к узлам учета. Указание в акте в качестве представителя абонента Панасенко Д.В., являющегося начальником одной из его котельных, обоснованно расценено судом как свидетельство надлежащего представительства интересов общества данным лицом. Доводы ответчика к этой части направлены на переоценку доказательств, что не является прерогативой кассационного суда.

Поскольку недопуск представителей водоканала на ЦТП N 3 имел место 15.01.2012, а при первом посещении этого объекта 20.06.2012 после недопуска выявлена неисправность прибора учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды со ссылкой на невозможность определения фактического объема воды правомерно признали водопотребление, допущенное в период с 15.12.2011 по 03.07.2012 (дата опломбировки нового прибора), безучетным. Доводы заявителя о необходимости расчета водопотребления на этом объекте за период с 15.12.2011 по 15.01.2012 по среднемесячному показателю не основан на нормах права, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что в акте от 15.01.2012 N 012166 и письме водоканала от 19.01.2012 котельная N 13 не указана среди объектов, на которые ответчиком не был обеспечен доступ, оценивался судебными инстанциями, которыми отмечено, что недопуск представителей водоканала на указанный объект подтверждается актами контрольного обследования от 25.08.2010 (подписан охранником объекта), от 27.04.2011 (подписан представителем УВД Хостинского района г. Сочи), а также данный факт установлен в рамках дела N А32-43525/2011. Суды обоснованно указали, что общество не представило доказательств направления водоканалу сведений о показаниях прибора учета в разумные сроки после фактов необеспечения представителям водоканала доступа к узлу измерений и совершения действий, свидетельствующих о готовности обеспечить доступ.

Ссылка общества на письмо от 30.10.2012 N 1186, которым истцу направлены показания прибора учета в котельной N 13, обоснованно не принята во внимание судами, так как указанное письмо получено истцом за пределами искового периода, поэтому оно не может свидетельствовать о должном исполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных о водопотреблении.

Довод жалобы о том, что обязанность истца по снятию показаний прибора учета, установленного в котельной N 13, предусмотрена условиями договора от 05.03.2009 N 3256, однако водоканал уклонялся от снятия показаний, следует отклонить. Водоканал отрицает факт заключения с ответчиком названного договора, а довод об уклонении водоканала от соответствующих действий доказательствами не подтвержден.

Поскольку факт недопуска представителей водоканала к прибору учета ВСГ-80 (N 000940), установленному в котельной N 13, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, ссылка заявителя на ошибочность вывода судов об отсутствии поверки указанного прибора не принимается, поскольку это обстоятельство не является единственной причиной для расчета объемов воды по пропускной способности ввода.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что представленные водоканалом расчеты задолженности по объектам ЦТП N 3 и котельная N 13 произведены арифметически верно и с применением действовавших в соответствующие периоды тарифов.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует материалам дела. Так, из расчетов задолженности общества по объекту котельная N за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 13 (т. 1, л. д. 94) и по объекту ЦТП N 3 за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 (т. 1, л. д. 98) видно, что водоканал применил тариф 21 рубль 23 копейки за м3, который введен в действие с 01.09.2012. До указанной даты тарифы были ниже, что влияет на обоснованность взысканной суммы долга.

Кроме того, доводы общества о том, что при расчете водоканалом допущена арифметическая ошибка, необоснованно увеличившая взысканную сумму на 84 727 рублей 39 копеек, судами не проверен. Отклоняя данный доводы ответчика, апелляционный суд сослался на норму статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности исправления описок. Между тем указанное обстоятельство являлось ошибкой истца, а не суда, поэтому апелляционный суд должен был этот вопрос исследовать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо выяснить размер задолженности по двум объектам ответчика с учетом действовавших в спорный период тарифов, оценить обоснованность расчетов, дополнительно проверить доводы ответчика о периодах временного прекращения подачи воды в котельную N 13 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-34787/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков