Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7429/13 по делу N А22-2328/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А22-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Индриксон Ю.Е. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмыкская энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) и третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2328/2012, установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) о признании недействительными условий пункта 3.2.6 договора от 30.12.2009 N ОД-01 в части фразы "по потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце", приложения N 7 к договору в части фразы "показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях" и взыскании 65 697 252 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 11 732 474 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго".

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ссылку истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/2009, и не учли выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.06.2012 по делу N А22-439/2011, по аналогичному вопросу. Кроме того, суды не оценили позицию общества о том, что с его стороны мог иметь место неправильный учет потребленной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части в виду следующего.

Из материалов дела видно, что 30.12.2009 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-01 (с учетом протокола разногласий от 31.12.2009; далее - договор) с приложениями:

- приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя";

- приложение N 2 "Перечень точек поставки";

- приложение N 3 "Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии";

- приложение N 4 "Плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя";

- приложение N 5 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновлении их электроснабжения";

- приложение N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии";

- приложение N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии";

- приложение N 8 "Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях".

Судами установлено, что договор действовал с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество обязуется оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно разделу 1 договора общество заключило договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязан организовать передачу электрической энергии, а также потребителей, обратившихся к обществу с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность ответчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В силу пункта 3.3.4. договора истец принял обязательство до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

В случае если по условиям заключенного между потребителем и обществом договора энергоснабжения потребитель обязан передавать показания приборов учета обществу, последнее обязано полученную от потребителя информацию передавать компании в трехдневный срок по окончании текущего месяца. По потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце (пункт 3.2.6 договора).

Пунктом 3.3.14 договора стороны предусмотрели, что истец ежемесячно до 25-го числа текущего месяца обязан предоставлять ответчику сведения об объемах электроэнергии, переданной потребителям по договору в соответствии с приложением N 7, а также по отдельному запросу предоставлять ответчику первичную документацию по снятию у потребителей показаний приборов учета/расчета объемов переданной (поставленной) электроэнергии. Допускается перенос сроков по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора компания ежемесячно в порядке, установленном сторонами в приложении N 7 к договору, определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В приложении N 7 к договору сторонами утвержден регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, который определяет порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и иных способов.

Согласно данному регламенту истец по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии на основании показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях, а также показаний приборов учета, снятых исполнителем у прочих потребителей (юридических лиц и предпринимателей), отраженных в первичных отчетах, сдаваемых прочими потребителями ответчику до 25-го числа расчетного месяца; расчетных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями актов о безучетном потреблении.

В силу пунктов 7.2.1 и 7.2.2 договора истец в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложению N 7 представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и счет-фактуру, а также сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении.

Указанные в пунктах 7.2.1 и 7.2.2 договора документы являются основанием для произведения оплаты ответчиком услуг истца.

Оплата услуг в период действия договора производилась на основании указанных в пунктах 7.2.1 и 7.2.2 договора документов, в которых объемы переданной по договору электроэнергии определялись в соответствии с пунктом 3.2.6 договора и приложением N 7 к договору.

Компания, полагая, что определение объема переданной электроэнергии на основании количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце, противоречит действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными условий пункта 3.2.6 договора и приложения N 7 к договору в части фразы "по потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце" и приложения N 7 к договору в части "показаний приборов учета, указанных потребителями-гражданами в оплаченных квитанциях", а также взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным определением объемов переданной энергии.

Заявленные требования мотивированы неправильным определением объема переданной электроэнергии на основании количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, что противоречит действующему законодательству и влечет включение в потери количества энергии, принятой потребителями, но не оплаченной.

Суды правильно указали, что в спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа).

Сославшись на статью 32 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа и пункты 120, 121 Правил N 530, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена указанными нормами права.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке пункта 50 Правил N 530 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09, расчет потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

При таких обстоятельствах несостоятельны выводы судов о том, что условия пункта 3.2.6 договора в части фразы "по потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце" и приложения N 7 к договору в части фразы "показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях" соответствуют приведенным нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства в части требований компании о признании недействительными пункта 3.2.6 договора и приложения N 7 в части фраз "по потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце" и "показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях" установлены, то судебные акты в указанной части следует отменить, а требования компании - удовлетворить.

В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании с общества в пользу компании 65 697 252 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 11 732 474 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения (сверхнормативных потерь), возникшего в связи с неправильным определением полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам, суды исходили из того, что примененный компанией расчет полезного отпуска электроэнергии противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

По смыслу раздела VI Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом объем названных потерь определяется сетевой организацией на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями (пункт 121 Правил N 530).

Обязанность определения объемов потребления в точках поставки с соответствующим оформлением сведений возложена на сетевую организацию (пункт 159 Правил N 530).

В силу изложенных норм в предмет доказывания по настоящему спору входит установление величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, объема полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети исполнителя в смежные сети и потребителям) и величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами.

Суды установили, что в спорный период компания не осуществляла коммерческий учет электроэнергии, потребленной физическими лицами, в связи с чем она не располагает сведениями о показаниях приборов учета в спорный период. Учет электроэнергии, переданной названным потребителям, осуществлялся посредством сбора данных (показаний приборов учета), содержащихся в квитанциях, представляемых обществом компании по результатам оплаты электроэнергии потребителями.

Ввиду отсутствия данных коммерческого учета электроэнергии по потребителям - физическим лицам компания определила объем фактических потерь путем вычитания из общего объема электроэнергии, поступившего в ее сети из сети смежной сетевой организации, размера технических (нормативных) потерь и объема электроэнергии, отраженного в актах безучетного и бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компании необходимо было доказать факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и его размер.

Проверив расчет компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном определении компанией полезного отпуска электроэнергии расчетным способом (путем вычитания из сальдо-перетока величины нормативных потерь и объема электроэнергии, отраженной в актах безучетного и бездоговорного потребления) и указали, что объем полезного отпуска должен определяться из показаний приборов учета и (или) при их отсутствии - расчетным путем. Доказательства того, что объем полезного отпуска электроэнергии в сети потребителей превысил объем электроэнергии, оплаченной потребителями и учтенной при взаиморасчетах сторон, в материалах дела отсутствуют.

Названный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует установленным по спору обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, в кассационной жалобе компания не привела доводов, опровергающих этот вывод.

При таких обстоятельствах, судебные акты в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А22-2328/2012 в части отказа в иске о признании недействительными пункта 3.2.6 договора от 30.12.2009 N ОД-01 в части фразы "по потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце" и приложения N 7 к договору в части фразы "показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях" отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в названной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.6. договора от 30.12.2009 N ОД-01 в части фразы "По потребителям - гражданам объем оказанных исполнителем услуг определяется по показателям приборов учета потребителя - гражданина, указанным в оплаченной квитанции, в расчетном месяце".

Признать недействительным приложение N 7 к договору от 30.12.2009 N ОД-01 в части фразы "показаний приборов учета, указанных потребителями - гражданами в оплаченных квитанциях".

В остальной части решение от 02.04.2013 и постановление от 12.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк