Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7392/13 по делу N А32-11859/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А32-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (ИНН 2301039943, ОГРН 1022300507921) - Ружечко Ф.А. (доверенность от 09.08.2013), Боровика С.П. (доверенность от 03.12.2013), Салова В.Ю. (доверенность от 09.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Бондаренко А.В. (доверенность от 18.08.2013), Алиевой Ю.В. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11859/2012, установил следующее.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 4 к государственному контракту от 28.12.2009 N 44.

Решением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013, дополнительное соглашение от 25.11.2011 N 4 к государственному контракту от 28.12.2009 N 44 на "Строительство "под ключ"" второй очереди по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 23-А", признано недействительным. С общества в пользу учреждения взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), который имеет приоритетное значение по отношению к нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды не приняли во внимание, что Закон N 94-ФЗ не регулирует отношения, связанные с исполнением контрактов. Между участниками контракта сложились отношения, регулируемые статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды при разрешении спора не применили.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители учреждения просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение и общество заключили государственный контракт от 28.12.2009 N 44 по "Строительству пол ключ второй очереди учреждения", подписанный главным врачом Некрыловым А.В.

25 ноября 2011 года общество и учреждение подписали дополнительное соглашение от 25.11.2011 N 4 к указанному контракту, которое предусматривало увеличение суммы государственного контракта на 46 242 942 рубля 30 копеек. Соглашение от имени учреждения подписано Нестерцом Г.И. по доверенности.

Указывая на то, что дополнительное соглашение N 44 подписано неуполномоченным лицом и является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В статье 768 Кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что участвующие в деле лица не представили в материалы дела доказательства соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ (с учетом редакции от 21.04.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) условий для внесения изменений в контракт, поэтому пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки ввиду заключения дополнительного соглашения с нарушением закона.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении иска учел обстоятельства, при которых заключено спорное соглашение. Дополнительное соглашение подписано от имени учреждения Нестерцом Г.И., который при рассмотрении уголовного дела в отношении директора учреждения пояснял (приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2013; т. 2, л. 275 - 301), что он подписывал акты выполненных обществом работ, а также спорное соглашение примерно в один период. Действовал он по указанию директора и под угрозой увольнения. В материалы дела представлены две доверенности от 25.11.2011 N 98 различного содержания, касающегося полномочий Нестерца Г.И. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях контрагентов наличия экономически обоснованной цели в заключении данного соглашения и соответствие его основам правопорядка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы касаются неправильного применения судами норм материального права. Однако указанные аргументы общества подлежат отклонению, поскольку суды установили существенные обстоятельства по делу и разрешили спор с правильным применением норм материального права к данным обстоятельствам.

Основания для удовлетворения жалобы по ее доводам, а также предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-11859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько