Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-6998/13 по делу N А32-1946/2011

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А32-1946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Рожковской А.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мода" (ИНН 2315017731, ОГРН 1022302398470), третьего лица - Новороссийского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу N А32-1946/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мода" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - здания тарного склада (литера Б) площадью 17,6 кв. м, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21 (требования уточнены).

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение - тарный склад (литера Б) площадью 17,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2011, а также суда кассационной инстанции от 21.02.2012, требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество за свой счет снести здание тарного склада (литера Б) площадью 17,6 кв. м. В удовлетворении встречного иска обществу отказано. Распределены судебные расходы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в котором просила возложить обязанность по исполнению требований исполнительного листа от 02.12.2011 серии АС N 003461304 на администрацию с последующим взысканием с общества понесенных расходов, мотивируя длительным уклонением последнего от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что органом принудительного исполнения осуществлялись какие-либо действия, тогда как судебный пристав-исполнитель может принять необходимые меры по демонтажу объекта (без участия должника).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2013 определение от 23.04.2013 отменено, заявление администрации удовлетворено. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что ответчик явным и очевидным образом уклоняется от исполнения решения от 29.08.2011 по настоящему делу. Поскольку все разумные сроки исполнения судебного акта истекли, а полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа об обязании должника совершить определенные действия, ограничены возможностью наложения штрафа, - заявление администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в связи с неисполнением обязанности по сносу самовольной постройки на общество наложен административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не установил нового срока для исполнения судебного акта. Наложение штрафа на общество нельзя расценивать как принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых для исполнения судебного акта мер. Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может самостоятельно принять меры для исполнения решения суда. Кроме того, от кассатора поступило заявление, в котором он ссылается на подачу 07.11.2013 заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре решения по делу N А32-1946/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2013 по делу N 2-2585-13, которым утверждено мировое соглашение. По упомянутому мировому соглашению за г-кой Лобковой С.П. признано право собственности на нежилые помещения (литера Л) площадью 319,4 кв. м с подвалом и склад (литера Б) площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 21.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила. В судебном заседании представитель администрации просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемое постановление.

Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд установил, что решение от 29.08.2011, которым на общество возложена обязанность по сносу самовольной постройки (вступило в законную силу 03.11.2011), на момент вынесения обжалуемого постановления (от 25.08.2013) не исполнено, ответчик от исполнения судебного акта уклоняется.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, соответственно, оснований для изменения способа и (или) порядка его исполнения, надлежит признать верным.

В силу части 3 статьи 174 Кодекса по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о возможности исполнения решения суда первоначально установленным способом и порядком его исполнения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о наличии заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не могут иметь решающего значения, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является правомерность изменения порядка (способа) исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения от 29.08.2011), законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу N А32-1946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко