Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7401/13 по делу N А63-10590/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-10590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" (ИНН 5029149891, ОГРН 1115029002868) - Ленкова П.Л. (доверенность от 24.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (ИНН 2631005572, ОГРН 1022603627012) - Бушина В.В. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10590/2013, установил следующее.

ООО "МеталлСервисЦентр N 1" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" (далее - акционерное общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорогу площадью 2832,30 кв. м (литера XXXVII), условный номер 26-26-22/030/2011-137, запись регистрации номер 26-26-22/030/2011-137; площадку площадью 4370,80 кв. м (литера XXXVIII), условный номер 26-26-22/030/2011-138, запись регистрации номер 26-26-22/030/2011-138; площадку площадью 1887,90 кв. м (литера XXXIX), условный номер 26-26-22/030/2011-139, запись регистрации номер 26-26-22/030/2011-139 (далее - спорные объекты).

Определением от 03.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (т. 1, л. д. 136 - 140).

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и были приватизированы как объекты недвижимого имущества. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца и об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, является неверным. Данный вывод сделан судами с учетом наличия кадастровых паспортов и судебной экспертизы. Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении сделал выводы, которые отсутствуют в заключении эксперта и не содержатся в пояснениях, данных экспертами в судебном заседании 25.12.2012. Заявитель указывает, что строительство спорных объектов было осуществлено после 2007 года правопредшественником истца по договорам на выполнение своими силами и за свой счет работ на объекте, принадлежащем в настоящее время ответчику. Истец полагает, что улучшение земельного участка (асфальтобетонное покрытие) не может быть признано объектом недвижимости, поэтому у Управления Росреестра по Ставропольскому краю отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты. Как отмечает податель жалобы, в плане приватизации указано, что автодорога и спорные площадки включены в него как объекты недвижимости. Акт оценки не содержит каких-либо идентифицирующих характеристик площадок и дорог, за исключением того, что они находятся на территории предприятия, созданы в 1973 году, имеют балансовую и остаточную стоимость. Заявитель считает, что его право нарушено невозможностью реализации права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также невозможностью беспрепятственного использования своего имущества и земельного участка, право владения и пользования которым принадлежит истцу на основании договора аренды N 209. Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии у него надлежащей легитимации в качестве истца, поскольку его права нарушены государственной регистрацией права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет по управлению государственным имуществом края решением от 24.09.1992 N 535 (т. 3, л. д. 57) утвердил план приватизации государственного имущества Невинномысского универсального предприятия оптовой торговли продукцией ПТН и акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 45 - 51). В пункте 37 данного акта указаны автодороги и площадки, расположенные на территории предприятия (ввод в эксплуатацию - декабрь 1973 года) первоначальной балансовой стоимостью 554 726 тыс. рублей (неденоминированных), остаточной стоимостью 169 801 тыс. рублей (неденоминированных) (т. 1, л. д. 148 - 150).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном порядке на основании плана приватизации Невинномысского универсального предприятия оптовой торговли продукцией ПТН от 10.09.1992 зарегистрировало право собственности акционерного общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545674, от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545760 и от 01.09.2011 серии 26-АЗ N 545675 (т. 1, л. д. 57 - 59).

Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 19.07.1995 N 836 ОАО "Невпредоптторг" был отведен земельный участок площадью 14,87 га.

29 июня 1998 года ОАО "Невпредоптторг" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО "Невпредоптторг" в счет погашения задолженности перед ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в размере 2 161 753 рублей (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.1998 по делу N А63-13/98-СЗ и от 07.04.1998 по делу N А63-289/98-СЗ), передало последнему движимое и недвижимое имущество, собственником которого оно являлось на основании плана приватизации (согласно перечню) с передачей права аренды земельного участка, на котором оно расположено (т. 7, л. д. 7 - 8).

Право собственности на здания, сооружения, в том числе модульные навесы, внутрипроизводственную дорогу, ряд площадок, железнодорожные пути, переданные по названному соглашению, договорам купли-продажи (ОАО "Комтех", ООО "Алекс", ООО "Аграрник", ОАО "Невпредоптторг") зарегистрировано регистрирующим органом за ООО "Ставропольская металлургическая компания", которое реорганизовано путем присоединения в ООО "МеталлСервисЦентр N 1" (решение от 04.07.2011 N 20; т. 1, л. д. 33 - 40).

На основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 17.05.2001 N 507 у ОАО "Невпредоптторг" изъята часть ранее предоставленного земельного участка площадью 9 га и передана в аренду ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Указанным лицам рекомендовано не выделять в натуре земельные участки, а заключить договор совместного использования земельного участка площадью 14,87 га.

Постановлением главы г. Невинномысска от 03.06.2008 N 1219 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по Екатериновскому шоссе, 2 и по Екатериновскому шоссе, 2А" с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ООО "Ставропольская металлургическая компания" и ОАО "Невинномысское универсальное предприятие оптовой торговли" передан земельный участок с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0460 площадью 70 928 кв. м сроком на 5 лет (пункты 1 - 1.1.10). Пунктом 1.2 указанного постановления ООО "Ставропольская металлургическая компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 площадью 75 775 кв. м сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, а пунктами 3 - 3.2 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска предписано заключить договоры аренды земельных участков сроком действия с 17.04.2008, предусмотрев вступление в договоры иных правообладателей недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках (т. 2, л. д. 124).

11 июня 2008 года ООО "Ставропольская металлургическая компания" заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска договор аренды N 209 на земельный участок (т. 1, л. д. 23 - 27).

07 июня 2012 года ОАО "Невпредоптторг" обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:16:02 02 01:0459 в связи с оформлением права собственности на объекты недвижимости (т. 2, л. д. 134).

Общество, полагая, что спорные объекты расположены на арендуемом истцом земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Екатериновское шоссе, 2А, что лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством право по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов общества, принадлежащих ему на праве собственности, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 10.08.2012 в целях определения наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л. д. 160 - 164).

Из заключения экспертов от 27.12.2012 N 985/10-3 суд установил, что работы, произведенные при строительстве спорных объектов, носят капитальный характер, а спорные объекты за счет выполненных искусственного основания и покрытия из монолитного бетона и асфальтобетона являются объектами, прочно связанными с землей. Их перемещение с последующим устройством на новом месте технически невозможно (т. 3, л. д. 15 - 34).

Судами установлено, что спорные объекты при приватизации и преобразовании в открытое акционерное общество были внесены в уставный капитал как объекты недвижимости, указанные отдельной строкой (37). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 59 постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суды верно указали, что возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что общество и его правопредшественник не имели права собственности на спорные объекты и при заключении договора об отступном, по которому правопредшественнику общества передавались объекты недвижимого имущества, автодорога и площадки в собственность не передавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суды обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А63-10590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько