Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7439/13 по делу N А32-37021/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) Лавриненко Л.Г., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029), общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (ИНН 50225607100, ОГРН 1105022003668), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37021/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) ООО "Экоблок" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 850 тыс. рублей.

Определением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, заявленное требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011.

В кассационной жалобе ООО "МКХ Коломенского района" просит судебные акты отменить, полагая, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку действиям временного управляющего, который 13.04.2013 опубликовал в газете "Коммерсант" заведомо ложные сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура фактически введена 13.05.2013, что подтверждается судебными актами. В деле о банкротстве могут быть установлены требования кредиторов, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий должника просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и выслушав временного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011, должника в пользу общества взыскано 6 850 тыс. рублей ущерба - стоимость сепараторов, переданных должнику на хранение и в дальнейшем утраченных.

Определением 03.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.04.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество 15.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пунктов 3 - 5 названной статьи проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суды обоснованно исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств исполнения данного решения или его пересмотра в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили. С учетом изложенного суды обоснованно включили требование общества в размере 6 850 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Допущенная судами опечатка в указании даты введения процедуры наблюдения не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения принято судом 03.04.2013 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013. Сроки подачи заявления обществом соблюдены. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом допущенная опечатка в указании даты введения наблюдения повлияла (могла повлиять) на выводы судов, сделанные при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-37021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина