Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-6835/13 по делу N А22-623/2013

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А22-623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-АВ" (ИНН 0816005973, ОГРН 1080816004785), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц: Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 10", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А22-623/2013, установил следующее.

ООО "Стройсервис-АВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения от 26.12.2012 N 08/10-74 и от 26.12.2012 N 08/10-74; возложении на Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия обязанности признать общество победителем открытого аукциона в электронной форме, проведенного 14.12.2012; возложении на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия обязанности заключить государственный контракт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и ООО "Передвижная механизированная колонна N 10".

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение управления от 26.12.2012 N 08/10-74 и предписание от 26.12.2012 N 08/10-74 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме. Требования общества о признании победителем открытого аукциона в электронной форме, проведенного 14.12.2012 аукционной комиссией министерства, с возложением обязанности на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в г. Городовиковске (II пусковой комплекс)" в рамках реализации федеральной целевой программы "Юг России (2008 - 2013 гг.)" выделены в отдельное производство.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало факт нарушения аукционной комиссией министерства пункта 2 части 4 статьи 41.9 и пункта 2 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при отклонении заявки ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" и принятии заявки общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 13.05.2013 и постановление суда от 01.08.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судебные инстанции неправильно применили нормы Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган (министерство) 21.11.2012 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в г. Городовиковске (II пусковой комплекс)" в рамках реализации федеральной целевой программы "Юг России (2008 - 2013 гг.)" с начальной (максимальной) ценой контракта 75 396 480 рублей (заказчик - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия).

Протоколом аукционной комиссии от 14.12.2012 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник N 4 (общество). Заявка участника N 3 (ООО "Передвижная механизированная колонна N 10") отклонена по основанию отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, установленного подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пунктом 6.2.3 аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" обратилось с жалобой в управление. Решением управления от 26.12.2012 N 08/10-74 жалоба признана обоснованной. Предписанием от 26.12.2012 N 08/10-74 министерству предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 2 части 4 статьи 41.9 и пункта 2 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обоснованно отклонили ссылку управления о содержании в документации об открытом аукционе информации о размере обеспечения заявки в сумме 753 946 рублей 80 копеек (что на 18 рублей меньше 1 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта), поскольку управление не представило доказательства в подтверждении довода об ограничении в связи с вышеизложенным числа участников размещения заказа.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что управление не доказало факт нарушения аукционной комиссией министерства части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а также пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ при отклонении первой части заявки ООО "Передвижная механизированная колонна N 10".

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки в судебном заседании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В оспариваемом решении управление сделало вывод о неправомерном отклонении первой части заявки ООО "Передвижная механизированная колонна N 10", поскольку неуказание в первой части заявки товарного знака предлагаемых для использования товаров не нарушает положения подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар, у аукционной комиссии отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого для использования товара.

Вывод судов о том, что основанием для отклонения заявки участника на размещение заказа может служить отсутствие в первой части заявки информации о товарном знаке сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, суды не исследовали буквальное содержание технического задания аукционной документации о необходимости указания товарного знака по спорному товару. Суды не исследовали довод управления о том, что первая часть заявки ООО "Передвижная Механизированная Колонна N 10" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии товарного знака у предполагаемого для использования товара. Суды необоснованно сослались на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-12636/12, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам данного спора.

Суды указали, что управление не доказало нарушение аукционной комиссией подпункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в неправомерном допуске к участию общества. Суды указали, что частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ ограничены случаи отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме со ссылкой на часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, которая в свою очередь в требованиях о сведениях отсылает к части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку пункт 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не содержит обязанности участника размещения заказа предоставлять сведения о сроке гарантии на выполненные работы, аукционная комиссия правомерно допустила общество к участию в аукционе.

Между тем суды не учли следующего.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае отсутствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при составлении технической части документации заказчик основывается на собственных потребностях.

В части 4 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Пункт 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность указания в документации об аукционе требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком при необходимости.

Судебные инстанции неполно исследовали довод управления о том, что пункт 3 раздела V технического задания аукционной документации устанавливает требования к участникам аукциона по гарантийному сроку, а заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации по гарантийным обязательствам с учетом пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Суды не учли, что указание в первой части заявки согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при одновременном указании более короткого гарантийного срока не свидетельствует о том, что участник размещения заказа выразил свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предложенных в аукционной документации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, решение суда от 13.05.2013 и постановление суда от 01.08.2013 подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А22-623/2013 в части удовлетворения заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников