Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-6863/13 по делу N А32-17914/2012

г. Краснодар

02 декабря 2013 г.

Дело N А32-17914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" (ИНН 2312124630, ОГРН 1062312014137), извещенного о времени и месте судебного засеадния, при участии от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Грекова А.С. (доверенность от 24.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовка Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17914/2012, установил следующее.

ООО "Сормовка Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельностью Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 08.06.2012 N 23/9.5-1883.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов административных правонарушений, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию нарушений в день проверки 08.02.2012, из чего следует, что проверка в отношении общества не проводилась. По мнению подателя жалобы об этом же свидетельствует решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по которому руководитель общества признан виновным по статье 17.7 Кодекса. Помещения не могли проверяться по причине отсутствия на момент проверки в обществе руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу - общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 06.02.2012 по 27.04.2012 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с отделом надзорной деятельности управления проведена проверка общества, в ходе которой установлены нарушения правил пожарной безопасности в принадлежащих обществу помещениях гостиницы "Баоли", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 литер Г.

По результатам проверки в отношении общества 28.04.2012 прокуратурой вынесены три постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, материалы проверки переданы в отдел надзорной деятельности управления.

Постановлениями от 14.05.2012 N 183, 184, 185 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа за каждое.

Считая, что постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2012 N 183 - 185 незаконны, общество обратилось с жалобой в управление.

08 мая 2012 года управление приняло решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности N 23/9.5-1883, которым вынесенные отделом надзорной деятельности управления постановления от 14.05.2012 N 183 - 185 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4. Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в помещениях гостиницы "Баоли" допустило следующие нарушения: не разделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости (допущено совмещение гостиницы и ночного клуба через дверной проем); не произведен расчет по оценке пожарного риска в пределах своих помещений, с привлечением для расчета пожарного риска организации имеющей аккредитацию МЧС России; не разработана (силами специализированной организации имеющей лицензию) инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая перечень противопожарных требований к занимаемым помещениям гостиницы; не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам; в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара; обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, что является нарушением пунктов 3, 125, 129 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* и раздел 3 пунктов 21, 24 и 27 Специальных технических условий.

Кроме того, общество для организации тушения пожаров в помещениях гостиницы не предусмотрело пожарные краны диаметром 50 мм, присоединенные к внутреннему противопожарному водопроводу и установленные с учетом их радиуса действия на расстоянии, обеспечивающем орошение каждой точки двумя струями; допустило применение на путях эвакуации (в коридоре гостиницы) горючих материалов (обои); помещения гостиницы не оборудованы системами автоматического пожаротушения, вытяжной противодымной вентиляции, автоматической пожарной сигнализацией с адресными пожарными извещателями, с выводом сигнала в ближайшую пожарную часть по охране г. Краснодара; не представило договор на техническое обслуживание имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации; в помещениях не предусмотрело систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, а так же аварийное освещение путей эвакуации гостиницы, в том числе путей эвакуации с естественным освещением; отсутствует второй эвакуационный выход как с первого, так и со второго этажей гостиницы, а имеющийся единственный выход со второго этажа гостиницы не является эвакуационным, что является нарушением пунктов 3, 53, 96 ППБ 01-03, раздела 3 пунктов 9, 11, 14 - 18, 26, раздела 3.5, Специальных технических условий, пунктов 6.9, 6.13*, 6.43, 7.24 СНиП 21-01-97*, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события вменяемых правонарушений и вины общества в их совершении.

Вместе с тем, общество считает принятое управлением решение является незаконным ввиду того, что проверяющими грубо нарушен Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как в материалах дела нет документов (протокола, акта проверки), которые бы зафиксировали нарушения, установленные в день проведения проверки 08.02.2012. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии нарушений сделан прокуратурой лишь на основании письма отдела надзорной деятельности от 15.03.2012 N 23/9.24.3-430.

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, исходя из следующего.

Проверка нарушения обществом требований пожарной безопасности проведена прокуратурой совместно со специалистами отдела, по результатам которой прокурором 28.04.2012 составлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом отделом надзорной деятельности, участвующим в проверке совместно с прокуратурой, направлено в адрес прокуратуры письмо от 15.03.2012 N 23/9.24.3-430, в котором зафиксированы все нарушения, допущенные обществом.

Как указывает суд, ни нормами Кодекса, ни Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенных обществом правонарушений в постановлениях прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса, и не свидетельствует о недопустимости постановлений как доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом постановления от 28.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны представителем общества, действовавшим на основании доверенности, что свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывая на то, что проверка 08.02.2012 не проводилась, общество ссылается на требование от 06.02.2012 N 27-01 о явке руководителя общества 16.02.2012 в прокуратуру для предоставления документов, нахождение руководителя общества до 16.02.2012 в отпуске, а также решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2012.

Данные доводы обосновано не приняты судами во внимание, поскольку не опровергают факт проведения проверки 08.02.2012.

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2012, в период с 06.02.2012 по 27.04.2012 проводилась проверка гостиничного комплекса "Баоли". В ходе проверки в связи с отсутствием руководителя общества и невозможностью предоставления необходимых документов, представителям юридического лица вручено требование о явке и предоставления документов на 16.02.2012. На момент рассмотрения дела в суде документы предоставлены не были. Директор общества 16.02.2012 явился в прокуратуру, однако документы, указанные в требовании не представил.

Исходя из изложенного, отсутствие руководителя общества и соответствующих документов не может свидетельствовать о том, что фактически осмотр помещений сотрудниками отдела и прокурором не проводился. Установленные нарушения могли быть опровергнуты представленными руководителем общества документами, что он не сделал.

Доводы о безосновательном неудовлетворении ходатайства общества о вызове в суд специалиста-эксперта Воеводина С.В., который разрабатывал расчет пожарных рисков по всему объему литера Г по адресу Сормовская, 7, и оформил заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы от 03.06.2011 N 729-а, также обоснованно отклонен судами на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-17914/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова