Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7326/13 по делу N А53-9835/2013

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А53-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Орехова Александра Сергеевича (ИНН 616841138995, ОГРНИП 312619427200038) - Шамариной О.Ю. (доверенность от 28.08.2013), Ермолаенко М.М. (доверенность от 28.03.2012), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-9835/2013 (судья Пипник Т.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орехов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее -администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (литера Р) площадью 189,2 кв. м, нежилое здание (литера П) площадью 208,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 6 (далее - спорные объекты). Требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку истец за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2013 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 16.07.2013.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2013, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец является собственником земельного участка, на котором без получения соответствующего разрешения возведены спорные строения. Как отмечает заявитель, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты построены с соблюдением градостроительных норм и правил, нарушения спорными строениями прав и законных интересов других лиц отсутствуют, а ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Предприниматель полагает, что принимал меры к получению разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, как на это указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), обратившись в уполномоченный орган с заявлением о получении акта ввода объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081117:29 общей площадью 3023 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9а (в настоящее время ул. Инженерная, 6), принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009 серии 61-АД N 541962) без получения необходимых разрешений и согласований. Невозможность введения спорных строений в гражданский оборот в административном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если будет доказан факт принятия данным лицом надлежащих мер к ее легализации и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-9835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов