Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7432/13 по делу N А15-1710/2011

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А15-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года - Соколова М.Ю. (доверенность от 23.06.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (г. Махачкала, ИНН 0560028859, ОГРН 1050560000303), третьих лиц: Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2013 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-1710/2011, установил следующее.

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - фонд) обратился с иском к ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 494 905,49 фунтов стерлингов взносов, 37 438,79 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 486,05 фунтов стерлингов и 3169,88 фунтов стерлингов (эквивалент 143 472 рублям 68 копейкам) государственной пошлины по иску.

Определениями от 07.09.2011 и от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того суды указали, что общество не является первым получателем облагаемой нефти в смысле Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Конвенция).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что выводы о пропуске фондом срока исковой давности и об ошибочности возложения на общество обязанности по внесению взносов в фонд сделаны преждевременно. Суду при новом рассмотрении надлежало исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2013 исковые требования фонда удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу фонда 282 551,14 фунтов стерлингов взносов, 7548, 70 фунтов стерлингов расходов на представителя и 81 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество является первым получателем нефти, применил исковую давность к заявлениям и инвойсам за 2001 - 2006 годы от 02.06.2008 и отказал в этой части в иске, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 02.04.2013 в части удовлетворения иска отменено, в данной части в иске отказано. Апелляционный суд счел, что обязанность по уплате взносов в фонд возлагается на лиц, которые заинтересованы в перевозке нефти. Материалами дела не подтверждено, что общество является таким заинтересованным лицом. Суд сделал вывод о том, что общество не является получателем облагаемой нефти, поскольку оно оказывает услуги по перевалке в морском порту (т. 2, л. д. 206; т. 3, л. д. 24 - 46).

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, к сложившимся отношениям сторон, не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Государство (участник конвенции) не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им правил международного договора. Срок исковой давности должен исчисляться каждый раз с момента выставления фондом очередного инвойса. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Министерство транспорта Российской Федерации направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной 18.12.1971 в г. Брюсселе, создан фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией. Протоколом от 27.11.1992 в указанную Конвенцию внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Конвенции фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора фонда в качестве его законного представителя.

Статьей 10 Конвенции установлено, что всякое лицо, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 тыс. тонн облагаемой нефти, должно вносить взносы в фонд в порядке, указанном в пункте 11 (для внесения первоначальных взносов) и в пункте 12 Конвенции (для внесения ежегодных взносов). На сумму любого просроченного взноса, подлежащего уплате на основании статьи 12, начисляются проценты, размер которых устанавливается Ассамблеей на каждый календарный год (статья 13 Конвенции).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.05.1987 N 7062-XI Союз Советских Социалистических Республик присоединился к Конвенции 1971 года.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 26-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" Российская Федерация присоединилась к Протоколу от 27.11.1992 и денонсировала Международную конвенцию о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года с даты вступления в силу для Российской Федерации названного Протокола.

Ссылаясь на правила статей 10 и 12 Конвенции, Внутренние Положения фонда, считая ответчика первым получателем облагаемой нефти в период с 2001 по 2007 годы в количестве, обозначенном в отчетах об облагаемой нефти, и указывая на неисполнение им предусмотренной Конвенцией обязанности по внесению взносов и наросших на них процентов, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Частью 1 статьи 1211 Кодекса установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 Кодекса правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку Конвенцией не определены нормы права, регулирующие отношения по уплате взносов в фонд, а также правовые нормы, которыми Договаривающиеся государства должны руководствоваться при ее исполнении, суды пришли к выводу, что по вопросам, не урегулированным Конвенцией, согласно правилам части 2 статьи 1211 Кодекса подлежит применению право Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод фонда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Кодекса, признается кассационным судом несостоятельным.

Из статьи 10 Конвенции следует, что для признания лица обязанным вносить взносы в фонд необходимо наличие в совокупности следующих условий: перевезти морем нефть в порт или на приемную установку, получить такую нефть в порту или на приемной установке, получить в целом в течение года свыше 150 тыс. тонн облагаемой нефти. Обязанность по внесению взносов возлагается на лиц, получивших облагаемую нефть, перевезенную морем в порт или на приемную установку, и которые получили нефть в таком порту или на такой приемной установке.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2001 N 362 "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" указано: находящиеся на территории Российской Федерации организации-получатели перевезенных морем сырой нефти и мазута, облагаемых взносами согласно Конвенции, являющиеся первыми получателями указанных нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее именуются организации - получатели), обязаны в соответствии с Конвенцией платить взносы в Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года. Таким образом, обязанность по внесению взносов в фонд возлагается на лиц: получивших в течение календарного года свыше 150 тыс. тонн облагаемой нефти, перевезенной морем в порт или на приемную установку; организовавших транспортировку нефти по морю в порт или на приемную установку; получивших облагаемую нефть в порту или на приемной установке; являющихся первыми получателями облагаемой нефти в порту или на приемной установке. Следовательно, обязанность по уплате взносов в фонд возлагается не на лиц, обеспечивающих доставку облагаемой нефти заинтересованным в ее перевозке лицам, а на лиц, которые заинтересованы в такой перевозке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд сделал правомерные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество является первым получателем нефти, а также сведений о количестве полученных обществом в течение 2001 - 2007 годов, перевезенных морем, нефти и нефтепродуктов (письмо Министерства энергетики Российской Федерации т. 8, л. д. 109 - 111).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дел N А24-3400/2011, А24-3401/2011 и А24-3402/2011 установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" приобретало нефть для собственных целей.

В деле N А15-1710/2011 в грузовых накладных и таможенных декларациях зафиксированы фирмы отправители и фирмы получатели груза, при этом общество не значится получателем нефти. Получателями нефти являются лица, получившие нефть в порту или на приемной установке, а не лица, получившие нефть с целью ее перемещения в пределах порта или помещения на приемную установку.

Апелляционный суд установил, что общество, оказывающее услуги по перевалке нефти, является оператором морского терминала, а морской терминал - объект инфраструктуры морского порта. Поскольку общество лишь оказывало услуги лицам, получающим облагаемую нефть в порту или на приемной установке, оно не может быть признано получателем нефти.

Кроме того, исходя из приведенного пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что получателями товаров, перевозимых морем, являются пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту. Следовательно, общество не является получателем облагаемой нефти, поскольку оно само оказывает услуги в порту.

Как видно из представленных в материалы дела грузовых манифестов, судовладельцами являются Commercial sea of Makhachkala или "Каспийское морское пароходство". Общество облагаемую нефть получало у АК "Транснефть" и ЗАО "Транснефть-Сервис".

Общество не является первым получателем облагаемой нефти в порту или на приемной установке и не может отвечать за истинность сведений, представляемых в фонд в отношении лиц, подлежащих обложению взносами, сведения по которым представляет Министерство транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд установил также, что представленные в фонд отчеты Министерства транспорта Российской Федерации, основаны на единственном письме от 04.03.2008 в котором отражены объемы переваленной нефти за период 2001- 2007 годы. При этом из данного письма не следует, что общество является получателем нефтяных грузов, облагаемых по смыслу Конвенции 1992 года.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.05.2001 N 362 "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" за Министерством транспорта Российской Федерации закреплена обязанность по сбору сведений, представляемых в фонд па основе унифицированной формы, в которой должна стоять подпись общества под объемами полученной нефти. Такие документы в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах довод фонда о достаточности сведений представленных Министерством транспорта Российской Федерации противоречит названному постановлению и не принимается кассационным судом.

Доводам фонда о необоснованном применении исковой давности к заявленным требованиям, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы фонда о несогласии с выводами суда о возможности применения к сложившимся отношениям сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Кодекса, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Для взыскания взносов и процентов фонд прибег к юрисдикции российского арбитражного суда, который обязан руководствоваться изложенным выше принципом.

Общество заявило о применении исковой давности, что согласно российскому гражданскому законодательству является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В Конвенции не установлен срок исковой давности для взыскания платежей в фонд и иные правила принудительного их взыскания. Однако отсутствие регулирования названных вопросов не означает установления в ней иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил и противоположного толкования в пользу ее приоритета статьи 15 Конституции, на котором неосновательно настаивает заявитель.

Спорные правоотношения, относясь к имущественным, регулируются гражданским законодательством, поэтому суд в связи с заявлением общества правомерно применил нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности и последствиях их истечения.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой доказательств, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А15-1710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь