Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7598/13 по делу N А20-1600/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А20-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1600/2012, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Россия Юг Медиа" (далее - общество) о взыскании 63 842 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость пользования ответчиком рекламным местом с 01.05.2009 по 28.09.2011 (уточненные требования).

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, с общества в пользу администрации взыскано 59 784 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 248 (далее - договор N 248) заключен без проведения торгов, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем недействительность договора не освобождает общество от обязанности возместить администрации стоимость пользования рекламным местом. Требования удовлетворены в части в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности и размещением им социальной рекламы. Сумма неосновательного обогащения рассчитана по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила от 25.07.2008).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, истец неправильно определил стоимость пользования рекламным местом на основании пункта 8.2 Правил от 25.07.2008, поскольку они признаны утратившими силу в связи с принятием Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик (утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2011 N 404; далее - Правила N 404). Кроме того, Правила от 25.07.2008 не соответствовали законодательству об оценочной деятельности. По Правилам N 404 размер неосновательного обогащения мог быть определен только независимым оценщиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (земельный участок, рекламное место), за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение. Суды неправомерно отклонили ссылку общества на письма Министерства спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики и ОГИБДД УВД по г. Нальчику о размещении социальной рекламы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 248, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору рекламное место, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова (Орджоникидзевский мост), для размещения рекламного щита площадью 36 кв. м. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование рекламным местом устанавливается в размере 2799 рублей в месяц. Срок действия договора - с 21.04.2009 по 01.07.2012 (пункт 6.1 договора).

По акту от 21.04.2009 арендодатель передал арендатору рекламное место для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество пользуется рекламным местом без правовых оснований, поскольку договор N 248 является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования рекламным местом.

Судебные инстанции установили, что договор N 248 заключен с нарушением процедуры, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и пришли к обоснованному выводу о том, что он является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что в спорный период рекламные конструкции ответчика находились на земельном участке истца без установленных законом или договором оснований, общество не платило за пользование рекламным местом. С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности требования администрации удовлетворены с 15.05.2009 по 28.09.2011, поскольку иск подан 15.05.2012.

Суды правильно определили размер неосновательного обогащения (59 784 рубля 38 копеек) по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008, приняв во внимание доводы ответчика о размещении социальной рекламы и внесение им части платы. Названные Правила действовали в спорный период и недействительными не признаны, поэтому довод ответчика о необходимости расчета платы за пользование в соответствии с Правилами N 404 несостоятелен.

Общество не доказало, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величину аналогичной платы, взимаемой в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отчет независимого оценщика, на необходимость представления которого указывает ответчик, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что истец документально не доказал право собственности на земельный участок, суды не учли письма Министерства спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики и ОГИБДД УВД по г. Нальчику о размещении социальной рекламы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды установили, что рекламные конструкции ответчика расположены на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления. Относимость писем указанных лиц к спорным правоотношениям (размещение рекламной конструкции по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, (Орджоникидзевский мост)) не подтверждена. Кроме того, доказательства заключения договоров на распространение социальной рекламы (часть 3 статьи 10 Закона о рекламе), по заявке данных лиц не представлены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А20-1600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева