Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7645/13 по делу N А32-33128/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-33128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Берег Надежды"" (ИНН 2301053377, ОГРН 1052300011884) - Одинцова А.В. (доверенность от 30.11.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-проект" (ИНН 2301061530, ОГРН 1072301000860), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-33128/2012, установил следующее.

ООО "Пансионат "Берег Надежды"" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "А-проект" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 900 тыс. рублей и неустойки в размере 82 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013, с общества в пользу пансионата взыскано 900 тыс. рублей задолженности и 82 тыс. рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору общество не выполнило, основания для удержания перечисленных во исполнение обязательства пансионата денежных средств отсутствуют. Неисполнение обязательств по договору является основанием для начисления неустойки и взыскания ее с общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы обществом выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель пансионата просил судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения требований по ней, и отзыва на жалобу, выслушав представителя пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.09.2009 пансионат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 13-09/2009 на выполнение проектных работ по объекту: гостиница по ул. Калинина, 1 Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав проекта входит основная часть и материалы по ее обоснованию. Основная часть проекта включает в себя: схему планировочной организации земельного участка, план озеленения территории, чертежи архитектурных решений, чертежи конструктивных и объемно-планировочных решений, пояснительную записку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача проектных работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в графике работ.

Между сторонами подписан график выполнения проектных работ и этапов финансирования по объекту.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки он выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от полученных сумм, но не более 50%.

Во исполнение условий договора пансионат перечислил обществу денежные средства в размере 900 тыс. рублей на основании платежных поручений от 30.09.2009 N 044 и от 01.02.2010 N 015, расходных кассовых ордеров от 25.09.2009 N 3, от 11.12.2009 N 3, от 11.02.2010 N 3 и от 10.02.2010 N 3.

Письмом от 04.10.2012 N 270 пансионат обратился к обществу с претензией об отказе от договора подряда и требованием вернуть денежные средства в размере 900 тыс. рублей в срок до 15.10.2012. Общество на претензию не ответило и требование пансионата не выполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионата в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа заказчика от исполнения договора обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены, подлежит отклонению. Суды указали на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод общества. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргумент подателя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены ввиду непредставления пансионатом необходимых документов обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно разрешили спор.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-33128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова