Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7561/13 по делу N А63-15931/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А63-15931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Киселева Владислава Витальевича (ИНН 262802491752, ОГРИП 306262809400016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медведев и К" (ИНН 7609017860, ОГРН 1047601405565), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис Пятигорск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведев и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-15931/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселев В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медведев и К" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2012 N 31/оп (далее - договор купли-продажи), взыскании 29 105 рублей перечисленного аванса, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Байкал-сервис Пятигорск".

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, принят отказ предпринимателя от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 29 105 рублей задолженности и 12 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, предприниматель принял товар с нарушением условий договора о его приемке, что исключает возможность удовлетворения иска. Предприниматель не доказал поставку товара с существенными недостатками, поэтому положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным отношениям неприменимы. Истец и третье лицо в нарушение норм процессуального права не направили документы, обосновывающие их позиции, в связи с чем ответчик был лишен возможности опровергнуть данные документы. В судебном заседании 07.05.2013 суд принял уточнение иска и рассмотрел новые требования, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с ними.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель складную на металлокаркасе, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара продавец указывает в счете на предоплату. Названные условия считаются согласованными с момента оплаты покупателем счета (пункт 1.3 договора).

Доставку товара продавец осуществляет (с привлечением транспортной компании) в г. Пятигорск. Право собственности на товар переходит к предпринимателю с момента его приемки на сладе продавца. Переход права собственности на товар оформляется товарной накладной (пункты 1.4, 3.3 и 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения.

Общество выставило предпринимателю счет от 23.07.2012 N 201 на оплату 15 кроватей раскладных металлических "Кр-2-ЛСП" стоимостью 29 105 рублей. Платежным поручением от 30.07.2012 N 126 предприниматель перечислил обществу 29 105 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету от 23.07.2012 N 201 по договору купли-продажи".

Предприниматель не принял поставленный товар, ссылаясь на существенные нарушения качества, о чем сообщил продавцу в претензии от 17.09.2012. Товар остался на складе продавца.

Нарушение обществом условий договора о поставке товара явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 1 и 3 статьи 469 Кодекса).

Суды установили, что товар доставлен в г. Пятигорск транспортной компанией ООО "Байкал-сервис Пятигорск" по экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) от 08.08.2012 N Яр-в 080209. Отправителем товара указаны Куликов А.А./общество, получателем - предприниматель. Согласно названной расписке поставлены личные вещи стоимостью 3 тыс. рублей. В экспедиторской расписке отражено, что упаковка товара не соответствует условиям автоперевозки (т. 1, л. д. 15). Фактически поставлены кровати. При осмотре товара на складе продавца покупатель отказался от его приемки, ссылаясь на нарушение условий о его качестве. Согласно комиссионному акту от 08.08.2012 N 1 при осмотре товара выявлены повреждения упаковки, в местах повреждения краска на металлокаркасе четырех кроватей содрана, на одной из кроватей сломаны два латодержателя, в партии товара присутствуют кровати с узкими и сдвоенными латами (вместо кровати с одной широкой латой), толщина матраца на всех кроватях не соответствует техническому описанию изделия.

Предприниматель не подписал товарную накладную от 02.08.2012 N 316 и не принял товар, направив обществу претензию от 09.08.2012 (получена 26.09.2012) о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель, обнаружив недостатки при приемке товара и не вызвав представителя продавца, нарушил условия договора купли-продажи в части приемки товара, однако с учетом конкретных обстоятельств это не является безусловным основанием для освобождения общества от ответственности за поставку некачественного товара. Наличие недостатков в товаре, являющихся основанием для отказа в его принятии, ответчик не оспорил и не опроверг. Общество, получив претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара, не принятого истцом, ответило на нее отказом, меры для осмотра товара не приняло, доказательства поставки товара надлежащего качества не представило. Поскольку в срок, предусмотренный договором купли-продажи, общество не поставило истцу товар надлежащего качества и ответило отказом на претензию о возврате предварительной оплаты, суды правильно удовлетворили иск (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что истец и третье лицо в нарушение норм процессуального права не направили документы, обосновывающие их позиции, в судебном заседании 07.05.2013 суд принял уточнение иска и рассмотрел новые требования истца, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с ними, следует отклонить. Ответчик не указал, каким-образом непредставление документов и отказ истца от требования расторгнуть договор купли-продажи сказались на правовой позиции ответчика и повлияли на правильность судебных актов. Общество, не обеспечившее явку своего представителя в судебные заседания в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с октября по май 2013 года), в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А63-15931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь