Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7745/13 по делу N А32-6707/2011

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-6707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича (ОГРНИП 311232904500020) - Пашкиной Т.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" (ИНН 2332014346, ОГРН 1022303883634) - Бондаренко С.А. (доверенность от 17.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-6707/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чирков К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг-Агропродукт" (далее - общество) о взыскании 25 085 692 рублей задолженности по договорам займа, 17 445 701 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, 2 525 293 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 085 692 рубля задолженности по договорам займа, 17 445 701 рубль 88 копеек процентов за пользование займом, 1 573 944 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 650 рублей 42 копейки расходов по оплате экспертизы, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 085 692 рубля задолженности по договорам займа, 10 132 825 рублей 33 копейки процентов за пользование займом, 1 934 385 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 378 рублей 78 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не возвратило денежные средства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- заключение эксперта не может быть принято как единственное доказательство неполучения предпринимателем денежных средств;

- суды не учли иные доказательства, представленные обществом в подтверждение возврата предпринимателю денежных средств;

- расходно-кассовые ордера выдавались предпринимателю совместно с денежными средствами, которые позже он сдавал в кассу уже подписанными, при этом подлинность подписи не проверялась;

- задолженность в размере 21 958 160 рублей погашена перед предпринимателем путем передачи акций ОАО "Колхоз "Прогресс"" и заключениям договоров уступки прав требований от 25.06.2009 с членами семьи предпринимателя;

- погашение указанной задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности от 25.06.2009, заключенном между истцом и обществом;

- истец уступил ОАО "Колхоз "Прогресс"" право требования оставшейся перед ним задолженности общества в размере 18 642 047 рублей, с учетом этого путем взаимозачета была погашена задолженность ОАО "Колхоз "Прогресс"" перед обществом по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники;

- после проведения зачета права требования долга в сумме 18 642 047 рублей истец и ответчик подписали акт сверки от 17.08.2010, свидетельствующий об отсутствии между ними задолженности;

- действия предпринимателя являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда обществу;

- денежные средства передавались предпринимателем как физическим лицом, так как истец получил статус предпринимателя после их передачи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что поскольку акты сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем от 25.06.2009 и от 17.08.2010 представлены только в апелляционную инстанцию, которая не дала им надлежащей оценки, судебные акты следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель платежными поручениями от 21.06.2007 N 8163, от 20.12.2007 N 12775, от 04.03.2008 N 1, от 11.03.2008 N 1 перечислил обществу 94 млн рублей.

В платежных поручениях от 21.06.2007 N 8163 и от 11.03.2008 N 1 в назначении платежа указано "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н", а в платежных поручениях от 20.12.2007 N 12775 и от 04.03.2008 N 1 - "перевод по договору финансового займа".

Возврат заемных денежных средств не в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В порядке со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции для установления факта получения денежных средств предпринимателем определением от 11.07.2011 назначил почерковедческую экспертизу подписей в расходно-кассовых ордерах, представленных обществом в обоснование возражений о возврате суммы займа в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2011 N 2531/01-3/1.1 в расходно-кассовых ордерах на сумму 25 085 692 рубля подписи от имени предпринимателя выполнены иным лицом.

Суды первый и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом экспертного заключения, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по полному возврату заемных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть задолженности общества (на сумму 21 598 160 рублей) была погашена путем передачи принадлежащих ему акций ОАО "Колхоз "Прогресс"" истцу и членам его семьи, а также уступлена предпринимателем по договору уступки права требования ОАО "Колхоз "Прогресс"" (в размере 18 642 047 рублей), подлежат отклонению. Указанные доводы были изложены обществом в дополнении к апелляционной жалобе с приложением договоров об уступке прав требований от 25.06.2009, заключенных предпринимателем с Жуковой Т.Н., Чирковым К.С., ОАО "Колхоз "Прогресс"" и актов сверок взаимных расчетов. Апелляционная инстанция обоснованно отклонила ссылки общества на акты сверки взаимных расчетов от 25.06.2009 и от 17.08.2010, сославшись на неотносимость и недопустимость указанных доказательств. Из содержания указанных актов сверок не следует, что они заключены в целях отражения взаимных расчетов по погашению имеющейся у общества задолженности перед предпринимателем на сумму 94 млн рублей. Сам по себе акт сверки на определенную сумму без указания в счет погашения какой задолженности он составлен и без первичных документов, подтверждающих наличие этой задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение задолженности общества. Вместе с тем из заключения экспертизы, не оспоренном сторонами, следует, что общество возвратило предпринимателю по расходными кассовым ордерам в счет погашения полученного займа 68 914 307 рублей 10 копеек, оставшаяся сумма займа составила 25 085 692 рубля 90 копеек.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может быть принято как единственное доказательство неполучения предпринимателем денежных средств, несостоятелен, поскольку суды с учетом совокупной оценки всех представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, достоверно подтверждающих возврат денежных средств.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что Чирков К.А. передавал обществу денежные средства не как предприниматель, а как физическое лицо, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012.

Указание заявителя жалобы на то, что действия предпринимателя являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда обществу, следует отклонить, так как заявление требований о взыскании задолженности не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А32-6707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин