Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7313/13 по делу N А32-35469/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-35469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Прокопенко Игоря Аркадьевича - Чич Е.И. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Самсоновой Ю.С. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2369000043, ОГРН 1102369000029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-35469/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее

ОАО "Тимашевское ПАТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Прокопенко И.А. о взыскании с него, как бывшего руководителя общества, в пользу общества 4 023 150 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 16.04.2013 с Прокопенко И.А. в пользу общества взыскано 1 203 150 рублей 02 копейки убытков. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика 1 203 150 рублей 02 копейки убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства Прокопенко И.А. израсходовал на подготовку сделок по продаже имущества, совершение которых не было согласовано с департаментом в соответствии со статьей 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края". Отказывая во взыскании 2 750 тыс. рублей предоплаты, полученной истцом от ООО "Евротек" по предварительным договорам от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 16 - 18) и от 25.04.2011 (т. 1, л. д. 50 - 52), суд исходил из того, что данная сумма получена обществом в качестве предоплаты за заключение в будущем договоров купли-продажи имущества. Учитывая, что основные договоры заключены не были и общество не передало ООО "Евротек" указанное имущество, истец обязан возвратить ООО "Евротек" сумму предоплаты, таким образом, данная сумма не является убытками общества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, взыскание 2 750 тыс. рублей с ответчика привело бы к неосновательному обогащению общества, то есть получению материальной выгоды без встречного предоставления, что недопустимо в силу принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Кодекса). Отказывая во взыскании 20 тыс. рублей оплаты услуг индивидуального предпринимателя Олифиренко Н.В. по выполнению кадастровых работ, суд исходил из того, что 03.05.2011 ответчик от имени общества заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14 с индивидуальным предпринимателем Олифиренко Н.В. (т. 1, л. д. 10 - 11). Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составила 25 тыс. рублей. Однако из квитанции от 18.05.2011 (т. 1, л. д. 15) не следует, что уплата ответчиком 20 тыс. рублей произведена за счет средств общества.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда от 16.04.2013 по делу N А32-35469/2012 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено. В указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно следующим. Доводы истца о том, что спорные расходы понесены исключительно в связи с неправомерными действиями руководителя при приготовлении к совершению сделок купли-продажи части объектов недвижимости, а не в связи с необходимостью оценки, технического учета и регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации в целях его надлежащего учета, не доказаны в ходе судебного разбирательства по делу. Расходы правообладателя объектов недвижимости на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусмотренные законом, не могут быть признаны убытками общества, в порядке статьи 15 Кодекса. Учитывая, что истцом не доказаны факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 203 150 рублей 02 копеек и отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 08.08.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 16.04.2013. По мнению департамента, вывод суда о том, что проведенная ответчиком оценка объектов недвижимого имущества была необходима для постановки этих объектов на кадастровый учет, ошибочен. Заявитель полагает, что эти действия были осуществлены ответчиком в целях отчуждения имущества, так как перечень объектов, указанный в договорах на оценку, совпадает с составом объектов, поименованных в предварительных договорах, заключенных с ООО "Евротек". Вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком убытков неправомерен, поскольку его действия являются противоправными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокопенко И.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в результате приватизации ГУП Краснодарского края "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" на основании приказа департамента от 26.10.2010 N 1142 (т. 2, л. д. 133 - 136). Пунктом 2.5 данного приказа утвержден устав общества со 100-процентной долей в уставном капитале Краснодарского края в лице департамента, а пунктом 4.1 единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором назначен Прокопенко И.А.

Решением собственника от 15.12.2011 производственный комплекс строений разделен на 22 отдельных объекта недвижимого имущества (т. 3, л. д. 5 - 7).

25 апреля 2011 года ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, заключил от имени общества (продавец) с ООО "Евротек" (покупатель) предварительный договор N 011/102 купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимости общей площадью 2294,7 кв. м., а именно: навеса (литера XV) площадью 240 кв. м; навеса (литера VII) площадью 251,5 кв. м; цеха для ремонта машин (литера Л) площадью 490 кв. м; гаража (литера И) площадью 394,3 кв. м; склада (литера Ц) площадью 61 кв. м; тех. склада (литера К) площадью 306,31 кв. м; подвала (литера п/К) площадью 407 кв. м; пристройка (литера к) площадью 13,7 кв. м; лаза в подвал (литера к1) площадью 10,4 кв. м; вулканического цеха (литера л) площадью 68,6 кв. м; сварочного цеха (литера л1) площадью 51,9 кв. м. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что предварительная стоимость отчуждаемых объектов составляет 2 млн рублей. При подписании предварительного договора покупатель обязался внести на счет продавца 50% предварительной стоимости договора в качестве предоплаты. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 180 дней со дня получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями от 07.10.2011, 22.11.2011 и 11.01.2012 (т. 1, л. д. 47 - 50) стороны увеличили размер предоплаты по предварительному договору от 25.04.2011, и на основании платежных поручений от 25.04.2011 N 167, от 07.10.2011 N 373, от 22.11.2011 N 437 и от 12.01.2012 N 14 ООО "Евротек" перечислило на счет общества 1 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42, 44 - 46).

31 мая 2012 года общество и ООО "Евротек" подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2011 N 011/102 с обязательством общества возвратить ООО "Евротек" предоплату в размере 1 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43).

Ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, заключил от имени общества (продавец) с ООО "Евротек" (покупатель) предварительный договор от 15.02.2012 купли-продажи принадлежащих обществу земельного участка площадью 3313 кв. м и расположенного на нем строения - профилактория гаража (литера М) площадью 1003,7 кв. м. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что предварительная стоимость отчуждаемых объектов составляет 2 900 тыс. рублей. При подписании предварительного договора платежным поручением от 28.02.2012 N 105 (т. 1, л. д. 19) покупатель внес на счет продавца 1 млн рублей в качестве предварительной оплаты. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 180 дней со дня получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

31 мая 2012 года общество и ООО "Евротек" подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2012 с обязательством общества возвратить ООО "Евротек" 1 млн рублей предоплаты (т. 1, л. д. 20).

Полагая, что действиями бывшего единоличного исполнительного органа - генерального директора общества последнему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Отказывая во взыскании 2 750 тыс. рублей полученных обществом от ООО "Евротек" по предварительным договорам от 15.02.2012 и 25.04.2011, суды обоснованно исходили из того, что данная сумма является предоплатой за заключение в будущем договоров купли-продажи имущества. Поскольку основные договоры заключены не были и общество не передало ООО "Евротек" указанное имущество, истец обязан возвратить ООО "Евротек" предоплату на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса. Следовательно данная сумма не является убытками общества по смыслу пункта 2 статьи 15 Кодекса. Кроме того, взыскание 2 750 тыс. рублей с ответчика приведет к неосновательному обогащению общества, то есть получению материальной выгоды без встречного предоставления, что недопустимо в силу принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Кодекса).

Отказывая во взыскании 20 тыс. рублей оплаты услуг индивидуального предпринимателя Олифиренко Н.В. по выполнению кадастровых работ, суды правомерно исходили из следующего. 03 мая 2011 года ответчик от имени общества заключил с индивидуальным предпринимателем Олифиренко Н.В. договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 25 тыс. рублей, однако из квитанции от 18.05.2011 не следует, что оплата в размере 20 тыс. рублей произведена ответчиком за счет средств общества (т. 1, л. д. 15).

В состав заявленных истцом 1 203 150 рублей 02 копеек убытков входит:

373 150 рублей, перечисленных ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" за оказание услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов общества; 510 тыс. рублей государственной пошлины за государственную регистрацию прав общества на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; 370 тыс. рублей оплаты услуг по оценке имущества общества в ООО "Южное региональное агентство кадастра и оценки недвижимости".

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (т. 2, л. д. 108 - 129) следует, что основаниями для осуществления регистрационных действия являлись передаточный акт от 26.10.2010 (т. 2, л. д. 137 - 164), приказ департамента от 26.10.2010 N 1142 и решение собственника о расформировании производственного комплекса строений от 15.12.2011.

Согласно названным документам имущественный комплекс ГУП Краснодарского края "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" приватизирован путем преобразования ГУП Краснодарского края "Тимашевское ПАТП" в общество.

Пунктом 5.5 приказа департамента от 26.10.2010 N 1142 генеральному директору Прокопенко И.А. поручено осуществить необходимые юридические действия для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса ГУП Краснодарского края "Тимашевское ПАТП" в соответствии с передаточным актом.

Решением собственника акционерного общества от 15.12.2011 производственный комплекс строений расформирован на 22 отдельных объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно разделения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14 на семь самостоятельных земельных участков в целях исполнения обязательств, предусмотренных в предварительных договорах, заключенных с ООО "Евротек", не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно условиям предварительных договоров от 25.04.2011 и 15.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302008:14, его части, либо доли не являлись предметом предварительных договоров, заключенных с ООО "Евротек".

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Уплата государственной пошлины юридическим лицом в размере 15 тыс. рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество предусмотрена подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав, в том числе кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (пункт 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184)

Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (статья 1 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в установленный данным Законом переходный период (до 01.01.2013) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт как единица архивного фонда является федеральной собственностью.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, спорные расходы понесены не в связи с необходимостью оценки, технического учета и регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации в целях его надлежащего учета, а исключительно в связи с неправомерными действиями руководителя при приготовлении к совершению сделок купли-продажи части объектов недвижимости, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что расходы правообладателя объектов недвижимости на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости, услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусмотренные законом, не могут быть признаны убытками общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками в размере 1 203 105 рублей 02 копеек.

В силу пункта 3 статьи 10 Кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 16.04.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-35469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько