Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7766/13 по делу N А32-7621/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (ИНН 2312171157, ОГРН 1102312004200) - Маева И.О. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РемТех" (ИНН 1834040997, ОГРН 10171840005203), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-7621/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "РемТех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Техпромлизинг" (далее - общество) о взыскании 771 130 рублей задолженности по договору поставки и 460 364 рублей 61 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, с общества в пользу ООО "РемТех" взыскано 771 130 рублей задолженности, 460 364 рубля 61 копейка неустойки за период с 06.06.2011 по 24.02.2013, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 315 рублей на оплату расходов по государственной пошлине.

После изготовления постановления в полном объеме (12.09.2013) в суд апелляционной инстанции от общества поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать с ООО "РемТех" 251 783 рубля 43 копейки неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.3013 встречный иск возвращен заявителю, поскольку первоначальный иск рассмотрен по существу, что исключает возможность принятия к производству встречного иска.

16 сентября 2013 года общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что встречное исковое заявление направлено в апелляционный суд 06.09.2013, то есть до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела. Учитывая, что до оглашения резолютивной части постановления суда встречное исковое заявление ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 09.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 09.10.2013. По мнению заявителя, соблюдены сроки предъявления встречного искового заявления, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поскольку не принято во внимание, что оплата в рамках обязательственных отношений ответчиком произведена по платежным поручениям от 19.07.2012 N 383, от 22.11.2011 N 219 и от 27.10.2011 N 192.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что процессуальный институт встречного иска введен в целях предоставления ответчику возможности активно возражать против заявленных исковых требований. Предъявление встречного иска является исключительно правом ответчика, направленным на защиту его интересов.

Первоначальный иск носит самостоятельный характер и его правильное рассмотрение и разрешение не находится в зависимости от наличия либо отсутствия предъявленного в установленном порядке встречного искового заявления.

Предъявление встречного иска является реализацией процессуального права стороны, а не обстоятельством объективной действительности, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обществом обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что оплата произведена по платежным поручениям от 19.07.2012 N 383, от 22.11.2011 N 219 и от 27.10.2011 N 192 получил оценку в постановлении апелляционного суда от 11.09.2013 и по существу сводится к проверке законности названного судебного акта, что недопустимо вне рамок процедуры их обжалования в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-7621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев