Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-11348/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-7621/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство" 09 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от ответчика: представителя Маева И.О. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "РемТех" (ИНН 1834040997 ОГРН 1071840005203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (ИНН 2312171157 ОГРН 1102312004200)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемТех" (далее - истец, ООО "РемТех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - ответчик, ООО "Техпромлизинг") о взыскании 771 130 руб. задолженности по договору поставки и 460 364 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 01/10-п от 15.03.2011 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Техпромлизинг" в пользу ООО "РемТех" взыскан основной долг в размере 771 130 руб., неустойка в размере 460 364 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Суд указал, что поставка истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной N 1 от 20.05.2011. Доказательства оплаты указанного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании 771 130 руб. основного долга законны и обоснованны. Представленный истцом расчет неустойки выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013 и расходным кассовым ордером от 22.02.2013, являются разумными и обоснованными.

Между тем на момент принятия указанного решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Техпромлизинг" о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, ООО "Техпромлизинг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 15 августа 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года отменено. С ООО "Техпромлизинг" в пользу ООО "РемТех" взыскано 771 130 руб. долга, 460 364 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.06.2011 по 24.02.2013, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 315 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.05.2011 N 1. Перечень поставленного по накладной товара и его стоимость соответствуют перечню товара, указанному в спецификации к договору. Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Техпромлизинг" о том, что оплата за поставленный по указанной накладной товар была произведена ответчиком по платежным поручениям от 27.10.2011 N 192, от 22.11.2011 N 219, от 19.07.2012 N 383, поскольку в указанных документах в качестве назначения платежа указано: "за ремонт гидроключей согласно счетам-фактурам от 03.10.2011 N 3, от 03.10.2011 N 4, от 03.10.2011 N 5", в то время как на оплату стоимости поставленного по спорной накладной товара был выставлен счет от 20.05.2011 N 1. В подтверждение существования между сторонами правоотношений по оказанию услуг по ремонту гидроключей истцом в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур N 3, N 4 и N 5 от 03.10.2011, по которым были проведены платежи согласно представленным платежным поручениям N 192 от 27.10.2011, N 219 от 22.11.2011, N 383 от 19.07.2012. До обращения ООО "РемТех" с иском по настоящему делу ООО "Техпромлизинг" не обращалось к истцу с заявлением об ошибочности произведенных платежей, не ставило вопрос о возврате платежей либо о зачете их в счет оплаты товара по накладной N 1 от 20.05.2011. Ходатайство о принятии встречного иска в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено, так как на момент разрешения спора по иску ООО "РемТех" оформленный в установленном процессуальным законом порядке встречный иск от ООО "Техпромлизинг" в суд не поступил.

12.09.2013 после изготовления постановления в полном объеме в суд апелляционной инстанции от ООО "Техпромлизинг" поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Техпромлизинг" просило взыскать с ООО "РемТех" 251 783 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции встречный иск был возвращен заявителю, поскольку первоначальный иск на тот момент уже был рассмотрен по существу, в связи с чем, рассмотрение встречного иска с первоначальным не представлялось возможным.

16.09.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Техпромлизинг" поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление может быть подано в суд до рассмотрения первоначального иска по существу. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора по существу была оглашена 10.09.2013. Следовательно, ответчик был вправе подать встречный иск до указанной даты. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Поскольку ООО "Техпромлизинг" направило встречное исковое заявление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.09.2013, то есть до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела, данное заявление считается поданным в установленный законом срок. Учитывая, что до оглашения резолютивной части постановления суда встречное исковое заявление ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам от ответчика поступило ходатайство о задержке выдачи исполнительного листа на основании указанного судебного акта. От данного ходатайства в судебном заседании 08.10.2013 ООО "Техпромлизинг" отказалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Техпромлизинг" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на непоступление в суд встречного искового заявления ООО "Техпромлизинг" к моменту рассмотрения первоначального иска ООО "РемТех" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что процессуальный институт встречного иска был введен в целях предоставления ответчику возможности активно возражать против заявленных исковых требований. Предъявление встречного иска является исключительно правом ответчика, направленным на защиту его интересов.

Первоначальный же иск носит самостоятельный характер и его правильное рассмотрение и разрешение не находится в зависимости от наличия либо отсутствия предъявленного в установленном порядке встречного искового заявления.

Предъявление встречного иска является реализацией процессуального права стороны, а не обстоятельством объективной действительности, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

При таких обстоятельствах, несвоевременная реализация заявителем своего права на предъявление встречного искового заявления не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуальным риском стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Техпромлизинг" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ввиду большого количества дел, рассмотренных 08.10.2013, текст настоящего определения был внесен в систему АИС "Судопроизводство" 09.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А32-7621/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов