Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7484/13 по делу N А53-4262/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-4262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Рудь А.М. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие ответчика (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А53-4262/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АвтоДорСервис" (далее - общество) о взыскании 1 564 836 рублей 91 копейки пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.06.2012 N 56 (далее - контракт). Делу присвоен номер А53-4262/2013.

Общество также обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 290 024 рублей задолженности по контракту. Делу присвоен номер А53-6015/2013.

Определением суда от 16.05.2013 дела N А53-4262/2013 и А53-6015/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска администрации отказано. Исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация отказалась от иска в части взыскания 928 584 рублей 54 копеек пеней за период с 01.11.2012 по 25.12.2012 и просила взыскать с общества 636 252 рубля 37 копеек пеней по контракту за период с 26.12.2013 по 01.02.2013, а также отказать обществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности (т. 3, л. д. 31, 32).

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда от 26.06.2013 по делу N А53-4262/2013 в части отказа в удовлетворении иска администрации отменено. Принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании 928 584 рублей 54 копеек пеней по контракту за период с 01.11.2012 по 25.12.2012. Производство по делу в данной части прекращено.

С общества в пользу администрации взыскано 636 252 рубля 37 копеек пеней.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 725 рублей 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда от 26.06.2013 по делу N А53-4262/2013 оставлено без изменения.

В результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений суд взыскал с общества в пользу администрации 337 427 рублей 89 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда от 26.06.2013 без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации, не принял во внимание представленную переписку сторон. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств проявления ответчиком всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру контракта. Общество указывает, что согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Аналогичное условие содержится в пункте 6.8 контракта. Таким образом, общество считает, что несвоевременная передача заказчиком исполнительной документации по контракту исключает взыскание неустойки с подрядчика.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к с. Ребриковка от х. Павловка Красносулинского района Ростовской области (т. 1, л. д. 8 - 13).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 1 719 601 рубль.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 контракта общая продолжительность выполнения работ установлена с даты заключения контракта до 01.11.2012, включая время, необходимое для проведения государственной экспертизы. Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту; т. 1, л. д. 20) (пункт 5.3 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи готовой продукции подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком, определенных контрактом.

Ссылаясь на то, что работы были завершены ответчиком 01.02.2013 (нарушение срока выполнения работ составило 91 день), истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку истцом не были своевременно предоставлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе градостроительный план земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации.

На момент заключения контракта подрядчику был известен срок начала работ и определено время их окончания - 01.11.2012.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на данные обстоятельства.

Суд верно указал на отсутствие доказательств проявления ответчиком всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что отсутствие у общества до 25.10.2012 градостроительного плана земельного участка и иных исходных данных не создавало препятствий в выполнении 1 - 3 этапов работ согласно календарному плану производства работ. Названные обстоятельства подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012, от 07.08.2012 и от 24.09.2012 (т. 1, л. д. 67 - 69), а также реестрами передаваемых документов (т. 1, л. д. 70 - 73), что доказывает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации о взыскании пени, апелляционный суд верно указал, что с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая градостроительный план земельного участка, риски связанные с нарушением сроков выполнения подрядных работ, должны быть возложены на подрядчика. Поскольку ранее имеющаяся невозможность исполнения контракта в связи с отсутствием какой-либо документации была устранена.

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ - 01.11.2012. Данный срок установлен с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 29 постановления N 145, в котором предусмотрены сроки проведения экспертизы не более 60 дней (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что виновная просрочка общества в нарушении контракта возникла по истечении 60 дней с момента получения градостроительного плана земельного участка с учетом сроков установленных законодательством для проведения государственной экспертизы.

Апелляционный суд проверил расчет, выполненный администрацией (с учетом частичного отказа от иска), и признал его верным, взыскав с общества 636 252 рубля 37 копеек пеней за период с 26.12.2013 по 01.02.2013.

Доводы о несогласии с произведенным администрацией расчетом суммы пеней в кассационной жалобе отсутствуют, оснований для перерасчета взысканной с общества суммы пеней у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 290 024 рублей задолженности по контракту.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истец в материалы дела представил реестры передаваемой документации, подписанные ответчиком, согласно которым истцом в адрес ответчика были направлены проектная и инженерно-изыскательская продукция, включая положительное заключение экспертизы, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ

Доказательства наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ответчиком не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства обоснованности отказа от подписания акта формы N КС-2 от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства уплаты 290 024 рублей задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представил, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, направленных на несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований общества к администрации, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А53-4262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов