Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7534/13 по делу N А53-2805/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны (ИНН 614705347481, ОГРНИП 305614718700062), ответчика - администрации города Каменска-Шахтинска (ИНН 6147013169, ОГРН 1026102108042), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N A53-2805/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цай Т.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Каменск-Шахтинский (далее - администрация) об устранении препятствий в реконструкции квартиры N 10, расположенной в доме по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, просп. Карла Маркса, д. 65, в виде устройства входа в наружной стене дома.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал заявленные требования, поскольку истец просил устранить препятствия в производстве работ по реконструкции и обратился к администрации не за получением разрешения, а за получением согласия администрации как собственника на проведение реконструкции. При отсутствии согласия ответчика получение разрешительной документации невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.08.2009 серии 61-АЕ N 055714 предприниматель является собственником квартиры N 10 общей площадью 58,6 кв. м, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, просп. Карла Маркса, 65.

Уведомлением администрации от 16.09.2011 N 293 квартира переведена в нежилой фонд. На основании разработанного проекта реконструкции указанного нежилого помещения, а также технического заключения от 20.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку помещения.

Решением от 09.08.2012 N 279 администрация согласовала перепланировку нежилого помещения.

По вопросу технического состояния конструктивных элементов реконструируемого объекта ООО "Донской центр экспертизы" по поручению предпринимателя проведены строительно-технические исследования, выводы отражены в заключении от 02.11.2012 N 3/3.

Предпринимателем произведен опрос собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, просп. Карла Маркса, 65, о возможности проведения реконструкции нежилого помещения под размещение нежилого помещения с устройством самостоятельного входа-выхода, в результате которого администрация письмом от 24.12.2012 N 2601 представила возражения против реконструкции указанного жилого дома.

Полагая, что позиция администрации нарушает права и законные интересы истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленного проекта реконструкции квартиры и технического заключения от 02.11.2012 N 3/35 следует, что устройство самостоятельного входа в помещение предусматривает необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома со стороны ул. Желябова. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, а также оборудованием крыльца и ступеней за счет придомовой территории, то есть по составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель должен получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.

Кроме того, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома в силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали.

Поскольку администрация является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, то предпринимателю необходимо получить разрешение администрации на реконструкцию не только как от органа, уполномоченного на его выдачу, но и как от собственника доли в общей собственности.

В силу приведенных норм права, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе отказ администрации как одного из собственников доли в общей собственности в даче согласия на реконструкцию, при отсутствии согласия иных собственников, не нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, которая недопустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N A53-2805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова