Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7512/13 по делу N А32-8140/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-8140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7727766930, ОГРН 1117746961530) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 14180 4, 14809 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-8140/2013, установил следующее.

ООО "ТехПромКомплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/261212/0005798, N 10309090/271212/0005818, N 10309090/131212/0005538 и N 10309090/210113/0000165 (далее - спорные ДТ) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров он произвел на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу. При корректировке использована ценовая информация на товар, не полностью сопоставимая по условия ввоза декларантом товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларант дополнительно запрошенные документы представил частично. Он добровольно определил иной метод определения таможенной стоимости. Таможня не производила корректировку таможенной стоимости товара, а приняла откорректированную обществом таможенную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 25.05.2013 N 2012/0525 с компанией "TIANZHIBAO LIMITED", от 01.10.2012 N 10/12 с компанией "Rima Isi Sistemleri Ltd. Sti" и от 15.10.2012 N 2012-1015 с компанией "SCORPIONS HOLDING GROUP LIMITED" общество на таможенную территорию Таможенного союза ввезло по спорным ДТ товар (пленка ПВХ в рулонах, котлы водогрейные из чугунного литья и лак на основе акриловых полимеров для полиграфической промышленности).

В подтверждение таможенной стоимости общество представило: контракты с приложениями, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, платежные поручения и иные документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости вследствие неподтверждения документально достоверности цены сделки.

В связи с этим таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и предложила обществу представить дополнительные документы (прайс-листы продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; информацию о стоимости товаров-аналогов на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о стоимости товаров-аналогов на внешнем рынке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок однородных товаров в рамках данного контракта; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляцию предполагаемой цены реализации данной партии товара; оферты, заказы и иные документы).

Общество представило часть запрашиваемых документов, после чего таможня признала их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решения о корректировке таможенной стоимости с использованием третьего и шестого методов в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в силу которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявления ею более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара оно представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что общество оплатило поставку товара иностранным компаниям, что подтверждается ведомостями банковского контроля.

Судебные инстанции также отметили, что таможня при применении третьего и шестого методов использована ценовая информация на товар, не полностью сопоставимый условиям ввоза обществом товара: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Исследовав доказательства, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правильной правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Довод таможни о том, она самостоятельно не производила корректировку таможенной стоимости товара, а приняла откорректированную обществом таможенную стоимость, не основан на материалах дела. Согласно установленным судебными инстанциями обстоятельствам корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, произведена таможней. На это указывается и в кассационной жалобе.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров даже в том случае, если корректировка декларантом производилась добровольно.

Не основан на материалах дела и довод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А32-8140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова