Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф08-7559/13 по делу N А63-9830/2012

г. Краснодар

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-9830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (г. Черкесск, ИНН 090100638958, ОГРНИП 304091402900015) - Расточка Л.М. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича (г. Ставрополь, ИНН 263506311017, ОГРНИП 304263515400185) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНЖТЕХсервис"" (г. Москва, ИНН 7706752414, ОГРН 1117746187239), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-9830/2012 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кипкеев М.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову В.М. о взыскании 101 640 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате поставки по договору некомплектного оборудования.

Решением от 11.09.2012 (судья Русанова В.Г.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.

Определением от 25.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис"" (далее - компания).

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка ответчиком некомплектного товара (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) не доказана, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе Кипкеев М.М. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 14.06.2013 N 012-01-00464, поскольку в акте экспертизы не указано, кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в материалах дела нет расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; не отражены методы примененные в ходе проведения экспертизы; эксперт дал противоречивое заключение в ответе на 2 вопрос. Суд вынес незаконное постановление, так как опирался на недопустимое доказательство в виде акта экспертизы.

Антонов В.М. в отзыве просит отклонить жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Антонов В.М. (поставщик) и Кипкеев М.М. (покупатель) заключили договор от 09.04.2009 N 18, по условиям которого поставщик обязался продать товар и организовать услуги по гарантийному ремонту, а покупатель - оплатить и принять на условиях договора продукцию, перечисленную в приложении N 1 (спецификация). Пунктом 2.2 установлена общая сумма договора в размере 791 072 рублей. Согласно приложению N 1 к договору в перечень поставляемого оборудования входят 5 единиц: стенд балансировочный для грузовых автомобилей с электроприводом, пневмоподъемником 280 кг; стенд шиномонтажный электрогидравлический для грузовых автомобилей; станок шиномонтажный, полуавтоматический ТС 322; станок балансировочный, 255, синий; компрессор В 7000, 270. В соответствии с пунктом 6.3 договора после получения письменного извещения от покупателя поставщик во всех случаях обнаружения дефекта товара направляет своих представителей к месту нахождения товара.

Во исполнение договора Кипкеев М.М. платежными поручениями от 16.04.2009 N 13 и 30.04.2009 N 030 оплатил товар в полном объеме. Антонов В.М. поставил товар покупателю согласно спецификации, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2009 N 23.

Покупателем составлен акт от 14.05.2009 о некомплектности, который подписан комиссией в составе Кипкеева М.М., его бухгалтера, механика, старшего мастера и заведующего складом. В акте указано на отсутствие в поставленном оборудовании крестовины крепления диска колеса R22/5 10 болтов, крестовины крепления диска колеса Евро 8 болтов и конуса балансировочного станка для колесных дисков R16 - 17.5.

Вместе с тем с момента получения оборудования покупатель не предъявлял поставщику претензии, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некомплектного товара.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки некомплектного оборудования и невозможности его эксплуатации покупатель был вынужден оплатить услуги по балансировке колес автобусов третьему лицу (КФХ "Джулия"), стоимость которых составила 101 640 рублей, Кипкеев М.М. обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований истец представил договоры оказания услуг, заключенные с КФХ "Джулия", счета-фактуры, акты выполненных работ по балансировке колес автобусов и платежные поручения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в перечень поставленного по договору оборудования не входят комплекты дополнительного оборудования, их Кипкеев М.М. не заказывал и не оплачивал. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в проведении которой истец не возражал.

ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис"", являясь официальным дилером итальянской компании СЕМВ SPA, в своем отзыве пояснило, что балансировочный стенд СЕМВ С-205-М производитель комплектует набором центрирующих конусов UC 215, позволяющим выполнять балансировку большинства грузовых и легковых шин. Спорное оборудование является дополнительным и в стандартную комплектацию стенда СЕМВ С-205-М не входит.

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 14.06.2013 N 012-01-00464, поставленное Антоновым В.М. Кипкееву М.М. оборудование соответствует договору от 09.04.2009 N 18 и спецификации к нему. В соответствии с "Руководством по эксплуатации автоматического станка С205 М" станок для балансировки колес поставляется в комплекте с коническим переходником для крепления колес с центральным отверстием; другие переходники поставляются за дополнительную плату. Отсутствие дополнительного оборудования (крестовин крепления дисков и конуса для балансировки дисков R16 - 17.5) не является недостатком, исключающим целевое использование балансировочного стенда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами статей 15, 393, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт поставки некомплектного товара (т. е. поставщик свои обязательства по договору не нарушил).

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2013 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ТПП Ставропольского края Трунову С.С., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (т. 3, л. д. 69а). Противоречия в выводах специалиста в акте экспертизы отсутствуют, а сами выводы, помимо заключения, подтверждаются также пояснениями компании, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Кипкеев М.М. не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции, а его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-9830/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова