Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-6969/13 по делу N А53-3119/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А53-3119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) - Бутко Г.В. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311) - Каращука В.С. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-3119/2013, установил следующее.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (земляную насыпь на песчаной подушке, площадью 4642 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба"); об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:8 площадью 11 238 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, адрес: Ростовская область, г. Азов, Северо-западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба", от принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке площадью 4642 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба". На общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:8 площадью 11 238 кв. м от принадлежащего ему имущества. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент в пределах своей компетенции осуществляет необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, ввиду чего правомочен участвовать в суде, в том числе относительно вопросов управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты. Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды от 11.01.2005 N 1004. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4962/2006 указанный договор признан недействительным. Вступившим в законную силу решением от 21.10.2010 по делу N А53-8960/2009 в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. Решением по делу N А53-36364/2012 обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа администрации г. Азова Ростовской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:8, находящегося под спорным объектом, на праве аренды, поскольку земляная насыпь не отнесена к объектам недвижимого имущества. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено. Спорный земельный участок не входит в границы морского порта Азов. Объект (земляная насыпь) является улучшением земельного участка, но не самостоятельным объектом недвижимости. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000119:8 неправомерно ограничено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о праве собственности общества на объект незавершенного строительства. Требования департамента направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неверную квалификацию спорной земляной насыпи в качестве улучшения земельного участка (а не самостоятельного объекта недвижимости), что влечет причинение убытков обществу в размере вложенных в строительство инвестиций, а также связанных с вывозом земляной насыпи. Спорная насыпь должна рассматриваться как неотъемлемая часть будущего объекта капитального строительства. Обстоятельства недействительности договора аренды не могут служить основанием для признания спорного объекта движимым имуществом, располагающимся на несуществующем в действительности земельном участке. Создание неотделимых улучшений с согласия арендодателя подтверждается разрешением на выполнение подготовительных работ от 26.04.2005 по организации рельефа участка складского назначения, выданным отделом по строительству и архитектуре администрации г. Азова, а также генпланом земельного участка, согласованным с главным архитектором г. Азова 18.04.2005. Приведение земельного участка в первоначальное состояние - болото, причинит вред имущественной сфере ответчика. Обжалуемые судебные акты исключают возможность защиты обществом своего права на возмещение стоимости созданного им неотделимого улучшения исходного земельного участка в виде земляной насыпи. Судебными актами на ответчика возложено бремя будущих значительных убытков в размере цены работ по демонтажу объекта. Решение суда является неисполнимым, поскольку в требованиях департамента не индивидуализировано имущество, от которого необходимо освободить земельный участок. Спор о праве собственности на земляную насыпь отсутствует. Доводы в подтверждение того, что общество не является собственником земляной насыпи, не приведены. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он утратил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000119:8 с момента начала создания обществом объекта незавершенного строительства. Правообладателем рассматриваемого земельного участка является Российская Федерация, поэтому у департамента отсутствует право на предъявление данного иска. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне водного объекта, в силу чего относится к федеральной собственности (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Требования в защиту права Российской Федерации уполномочен предъявлять федеральный орган исполнительной власти - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области. Истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Запись о государственной регистрации права собственности общества на земляную насыпь внесена в ЕГРП 07.12.2007. При этом 26.02.2008 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства - спорную земляную насыпь и о погашении соответствующей регистрационной записи в рамках дела N А53-3598/2008, следовательно, о нарушении права ему стало известно не позднее 26.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу департамент привел возражения по доводам жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель департамента просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к концу сентября 2007 года обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000119:0008 создан в соответствии с техническим паспортом объект - земляная насыпь на песчаной подушке (литера 1) площадью 4642 кв. м, объемом 11 605 куб. метров (т. 1, л. д. 64 - 74).

Объект расположен на земельном участке, предоставленном обществу по результатам торгов, проведенных 31.12.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова, по договору аренды от 11.01.2005 N 1004 (т. 1, л. д. 77 - 81).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.02.2013 N 02/049/2013-81 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке, площадью 4642 кв. м (литера 1), инвентарный номер: 9884, степень готовности 46%, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба" (т. 1, л. д. 12).

Из выписки ЕГРП от 23.07.2013 N 02/121/2013-394 следует, что данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:8 площадью 11 238 кв. м, местоположение: г. Азов, промзона Северо-западная, район ковша ОАО "Азоврыба", земли населенных пунктов, отсутствуют (т. 2, л. д. 121).

Данный земельный участок не входит в границы морского порта Азов, что следует из ответа Азовского филиала администрации морского порта Таганрог на запрос департамента (т. 2, л. д. 122, 123).

Считая, что наличием в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности общества на объект незавершенного строительства (земляную насыпь) ограничено право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000119:8, департамент обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили и материалами дела подтверждено отсутствие данных о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:8.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (разграничение земельных участков по уровням собственности), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения такими участками.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.24, 3.1.25, 4.8 положения о департаменте (утв. решением Азовской городской Думы от 20.12.2005 N 68) департамент осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, в связи с чем имеет право выступать в суде, арбитражном суде в качестве истца, ответчика третьего лица, направлять в арбитражный суд материалы по указанным вопросам, в т. ч. по вопросу управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:8 в границах города Азова материалами дела не подтверждено и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, выступающим в защиту интересов муниципального образования.

Наличие у ответчика зарегистрированного права нарушает права департамента как лица уполномоченного распоряжаться земельным участком, в пределах которого находится спорный объект общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4962/2006, с участием общества и департамента, торги на право заключения договора аренды и сам договор аренды спорного земельного участка признаны недействительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества отсутствует какой-либо законный титул для использования земельного участка, на котором находится спорный объект.

Вступившим в законную силу судебным решением от 21.10.2010 по делу N А53-8960/2009 отказано в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке, площадью 4642 кв. м (литера 1), инвентарный номер: 9884, степень готовности 46%, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба". В материалы дела не представлены разрешения на строительство объекта, а предъявление иска о признании права собственности подменяет установленный законодательством административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

Решением от 04.03.2013 по делу N А53-36364/2012 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа администрации города Азова Ростовской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:45:000119:0008, находящегося под спорным объектом, на праве аренды отказано, поскольку земляная насыпь не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что объект ответчика не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. На той стадии строительства, на которой находится объект, выполненные обществом работы не привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления N 10/22).

Избранный истцом способ защиты о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим соответствует характеру нарушения, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что фактически требования истца носят негаторный характер, срок исковой давности на которые не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49, абзац 3 пункта 57 постановления N 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Изложенное свидетельствует о том, что департамент обратился в арбитражный суд с надлежаще сформулированными требованиями и доказал их обоснованность, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона спорный земельный участок является федеральной собственностью и департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 6, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Довод кассатора о неисполнимости судебного решения также надлежит отклонить. Указание в резолютивной части судебного акта на то, что обществу следует освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:8 площадью 11 238 кв. м от принадлежащего ему имущества, позволяет идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению. Кроме того, у ответчика не может вызывать затруднений в идентификации объекта, к освобождению которого он обязан, поскольку факт его наличия доказывался самим обществом, а его размеры и точные характеристики имеются в техническом паспорте (т. 1, л. д. 64 - 74).

Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-3119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко