Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7669/13 по делу N А53-34423/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А53-34423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (ИНН 6119001073, ОГРН 1026101235214) - Новгородова Я.Д. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича (ИНН 611900298948, ОГРН 304611926100051), третьего лица - Вергуна Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-34423/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Печерский Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Октябрь" (далее - кооператив) о взыскании 1 220 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вергун С.П.

Решением от 04.04.2013 (судья Захарченко О.П.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в период подписания договора беспроцентного займа от 28.09.2009, а также расписки о получении денежных средств Вергун С.П. являлся председателем кооператива, средства принимались им в счет расчетов за гаражи, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. На момент обращения предпринимателя в суд (26.11.2011) срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 04.04.2013 отменено в части взыскания с кооператива в пользу предпринимателя 650 тыс. рублей, в иске в этой части отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд исходил из того, что договор от 28.09.2009 является незаключенным, поэтому срок давности начинает течь с момента передачи истцом денежных средств ответчику, а именно с 28.09.2009. Кроме того, согласно расписке передача денег, осуществленная 03.11.2009, 11.11.2009 и 19.11.2009, также производилась за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что договор от 28.09.2009 не содержит условия о предварительной оплате цены недвижимого имущества или существенной его части, однако апелляционный суд сделал вывод о том, что этот договор является договором купли-продажи. Суду при квалификации указанного договора надлежало в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) принять во внимание наличие адреса имущества, что не могло повлечь признания сделки незаключенной. Ранее сделка рассматривалась сторонами как реальная и была поименована как договор займа, денежные средства по ней переданы ответчику, следовательно, у сторон не имелось оснований для утверждения о незаключенности договора. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента передачи истцом денежных средств ответчику в связи с незаключенностью договора от 28.09.2009, не обоснован, так как предприниматель узнал о незаключенности сделки только при вынесении судебного акта.

От кооператива и третьего лица отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что подтверждено копией листа нетрудоспособности. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационная инстанция осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, отклонившего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и кооператив в лице председателя Вергуна С.П. (заемщик) заключили договор от 28.09.2009, поименованный как договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 тыс. рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Октябрь" на праве собственности и находящегося по адресу: Ростовская область, пос. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 "А" (пункт 1.1). В пункте 2.2 предусмотрено, что в случае отказа заемщика оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1, заемщик возвращает всю сумму займа в течение 15 календарных дней.

В конце текста договора Вергуном С.П. от руки сделана роспись с его подписью: "Деньги в сумме 200 тыс. рублей получил 28.09.2009".

Кроме того, сторонами оформлена расписка о получении денежных средств от предпринимателя в счет оплаты за гаражи, принадлежащие кооперативу, составленная собственноручно Вергуном С.П. и удостоверенная его подписями.

Из содержания расписки следует, что Вергун С.П. получил денежные средства:

03.11.2009 - 200 тыс. рублей; 11.11.2009 - 150 тыс. рублей; 11.11.2009 - 50 тыс. рублей; 19.11.2009 - 50 тыс. рублей; 29.11.2009 - 480 тыс. рублей; 30.11.2009 - 20 тыс. рублей; 14.12.2009 - 10 тыс. рублей; 25.12.2009 - 60 тыс. рублей. Всего передано 1 020 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения сделок по продаже имущества, а также уклонился от возврата денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Истолковав условия договора от 28.09.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 54, суды обоснованно указали на то, что присущие правоотношениям займа признаки в договоре отсутствуют. Наличие в договоре пунктов 1.1 и 2.2 препятствует отнесению данной сделки к числу заемных, в связи с чем он был правильно квалифицирован как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Данный вывод истец не оспаривает.

Апелляционный суд установил, что по адресу, указанному в договоре (пос. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57 "А"), у кооператива находятся несколько объектов недвижимости (нежилые здания литеры: Е, В, В1, Б, Б1, Г), среди которых здание гаража как зарегистрированного объекта права отсутствует. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 429 и пункта 1 статьи 432 Кодекса не содержит существенных условий, а именно: данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Кодекса), что свидетельствует о незаключенности этого договора.

Ссылка заявителя на неприменении судом пункта 2 постановления N 54 отклоняется, поскольку отражение в договора только адреса, по которому находится несколько объектов недвижимости, не является достаточным для идентификации предполагаемого к продаже объекта. Иными документами истец вывод суда о незаключенности указанной сделки не опроверг.

Поскольку денежные средства переданы кооперативу в рамках незаключенного договора, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату на основании статьи 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что с учетом обращения предпринимателя в суд с иском 26.11.2012 срок давности в отношении денежных средств (на сумму 650 тыс. рублей), переданных кооперативу в период с 03.11.2009 по 19.11.2009, пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с даты вынесении судебного акта по делу, отклоняется, поскольку вопрос о незаключенности договора должен быть известен сторонам в момент его подписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм закона, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-34423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк