Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7594/14 по делу N А22-1105/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А22-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис"" (ИНН 2312023688, ОГРН 1022301986937) - Ермакова Л.В. (доверенность от 02.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Эталон"" (ИНН 2311081447, ОГРН 1052306453220) - Воронковой Е.В. (доверенность от 02.07.2013) и Лузановой Л.М. (доверенность от 01.06.2013), при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1105/2013, установил следующее.

ООО "Компания "Гарант-Сервис"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Эталон"" (далее - общество) о взыскании 734 069 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 189 084 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 501 914 рублей 32 копеек задолженности за услуги, оказанные в мае 2010 года по договору от 11.01.2010 N 7/936/10, и 127 329 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт оказания услуг, а компания не представила доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Отказ во встречном иске мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила компания.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его. По мнению заявителя, суды не исследовали представленное истцом приложение N 1 к соглашению о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010 (далее - соглашение N 1). Суды оценили стоимость услуг, оказанных в мае 2010 года, не исходя из порядка расчета, предусмотренного соглашением N 1 и приложением N 1 к нему, а исходя из стоимости услуг за предыдущие периоды, т. е. фактически применили пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленный обществом расчет стоимости услуг за май 2010 года и не оценил расчет истца. Стоимость услуг, оказанных обществом в мае 2010 года, следует определять по формуле, указанной в пунктах 2.1 - 2.5 соглашения N 1, с учетом значений, содержащихся в приложении N 1 к соглашению. Стороны представили расчеты на разные суммы и разногласия возникли по применению коэффициентов R(пред), БАЗА1(m), R4(m), F(m), T(m). Так, коэффициент R(пред) указан в приложении N 1 к соглашению N 1 и составляет 0,622, является постоянной величиной, поэтому суд неправомерно принял коэффициент R(пред) ответчика (0,01). Показатель коэффициента БАЗА1(m) зависит от количества конечных пользователей, заключивших договор с истцом, и "веса" их комплектов (т. е. объема правовой информации, представленной в комплекте). Истец обслуживает некоторые органы государственной власти по договору с ООО "Гарант-Информ" и получает часть вознаграждения, перечисляемого Департаментом стратегического развития Тюменской области (заказчик) ООО "Гарант-Информ" (исполнитель). Показатель коэффициента БАЗА1(m) с учетом перечня клиентов составляет 10682,8, а не 1311,6, как применил ответчик и приняли без указания каких-либо мотивов суды. Поскольку ответчик имел задолженность за предыдущий период, в мае 2010 года следует применять коэффициент R4(m), равный 0,01, а не - 0,05. (пункт 2.3 соглашения N 1). Истец не нарушал правила предоставления отчетности, поэтому должен применяться коэффициент F(m), равный 0, а не 0,05. Поскольку в мае 2010 года ответчик оказывал услуги четыре полные недели, следует применять коэффициент T(m), равный 0,8, а не 1. Таким образом, стоимость оказанных обществом в мае 2010 года услуг составляет 361 327 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца и не привел мотивы, по которым признал стоимость услуг, указанную ответчиком. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца, приведенные в отношении каждого из пяти спорных коэффициентов, безосновательно приняв расчет ответчика, что является нарушением принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы и не вынес соответствующего определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что приложение N 1 к соглашению N 1 общество не подписывало и в расчетах между сторонами данные названного приложения не применялись. Коэффициент R(пред) устанавливается исполнителем на год, доводится до сведения заказчика и может изменяться, поскольку зависит от роста продаж, позиции на рынке и является премиальным. Коэффициент 0,622 при расчетах ни разу не применялся. Общество в письме от 21.06.2010 N 176 отказалось от его согласования. Показатель БАЗА1(m) составил 1311,6 и подтверждается данными, представленными истцом за апрель 2010 года. Наличие у компании договорных отношений с ООО "Гарант-Информ", стороной которого общество не является, не порождает для него в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по применению понижающего коэффициента в отношениях с истцом. Коэффициент R4(m), равный 0,05, применен в связи с нарушением истцом порядка расчетов, что подтверждается отчетом от 26.05.2010 N 2 и неоплатой услуг за май 2010 года в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, и высказали доводы и возражения по поводу спорных коэффициентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты следует отменить в части отказа в первоначальном иске.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 компания и общество заключили соглашение N ЛД1-7/936/07 о предоставлении неисключительного права (далее - соглашение), на основании которого компании предоставлено неисключительное право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ - программы комплекса "Гарант 7.Х". Неисключительное право предоставлено до 31.12.2017. Общество может использовать программный комплекс только для формирования и распространения от своего имени и за свой счет экземпляров комплектов и для распространения электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" информационных блоков названного справочника физическим и юридическим лицам в количестве не более 1600 пользователям и оказания дополнительных информационно-консультационных услуг.

11 января 2010 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 7/936/10 (далее - договор N 7/936/10), по условиям которого исполнитель обязался еженедельно по заявке заказчика оказывать услуги по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра "Гарант" (далее - эталон), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора обязанность исполнителя по предоставлению эталона считается исполненной в момент предоставления информационных услуг в офисе исполнителя представителю заказчика или с момента предоставления исполнителем заказчику доступа к получению информационных услуг по телекоммуникационным сетям или иным определенным исполнителем способом. Оплату услуг заказчик производит на расчетный счет исполнителя перед их оказанием. Оплата услуг исполнителя после их оказания допускается с письменного согласия исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора). Основанием для передачи информационных услуг заказчику является заявка заказчика и соблюдение порядка расчетов по договору. Сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (пункты 6.1, 6.3 договора).

В дополнение к договору N 7/936/10 стороны заключили соглашение о порядке расчета стоимости услуг и соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

Поскольку с 28.05.2010 по инициативе общества предоставление информационных услуг было приостановлено, а компания авансом оплатила услуги в большем размере, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 734 069 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Компания не оспаривает факт оказания обществом информационных услуг по 27.05.2010, однако считает, что переплатила 734 069 рублей 71 копейку, которые должны быть ей возвращены, и не согласна с расчетом стоимости услуг за май 2010 года, произведенным ответчиком и принятым судом.

Суды установили, что стоимость услуг, оказанных обществом в мае 2010 года, рассчитана в соответствии с договором N 7/936/10 и составила 1 587 872 рубля 11 копеек. В обоснование своего вывода суды сослались на акты сдачи-приемки услуг, протоколы согласования договорной цены. Поскольку стоимость оказанных услуг больше авансовых платежей, которые компания просит взыскать с общества, суды отказали в иске.

Отказывая в первоначальном иске, суды не учли следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, обращаясь с иском, представила расчет, в котором применила коэффициенты R(пред), равный 0,622, БАЗА1(m), равный 1062,8, R4(m), равный 0.01, F(m), равный 0, T(m), равный 0,8, и обоснование применения каждого из спорных коэффициентов (т. 3, л. д. 6).

Общество представило свой расчет, в котором приведены иные показатели по пяти спорным коэффициентам, и обоснование их применения (т. 2, л. д. 136).

Спор между сторонами возник исключительно по вопросу применения названных пяти коэффициентов, от разрешения которого зависит стоимость оказанных услуг и рассмотрение спора по существу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм суд первой инстанции не оценил доводы как компании, так и общества на предмет того, какие же показатели по спорным коэффициентам должны быть применены при расчете стоимости услуг, не исследовал и не оценил представленные сторонами в обоснование доводов и возражений документы, не привел мотивов, по которым должен применяться тот или иной показатель коэффициентов R(пред), БАЗА1(m), R4(m), F(m) и T(m). Суд не привел мотивов, по которым принял расчет стоимости оказанных услуг за май 2010 года, представленный ответчиком, и отклонил расчет истца.

В апелляционной жалобе компания по каждому спорному коэффициенту привела доводы в обоснование своей позиции, а общество в отзыве на апелляционную жалобу - свои доводы (т. 4, л. д. 143 - 150, 152 - 161).

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, ограничился выводом о том, что стоимость оказанных обществом в мае 2010 года, рассчитанная в соответствии с договором N 7/936/10, составила 1 587 872 рубля 11 копеек. Суд не оценил ни один из доводов по пяти спорным коэффициентам, приведенных сторонами, не привел мотивы, по которым принял значения коэффициентов, указанных ответчиком.

Компания в кассационной жалобе повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а общество в отзыве на кассационную жалобу привело свои возражения против показателей коэффициентов истца.

Компания не оспаривает факт оказания услуг и их качество. Спор между сторонами возник по показателям пяти коэффициентов, применяемых в формуле, по которой рассчитывается стоимость услуг. Без определения показателей по пяти коэффициентам невозможно установить стоимость услуг, оказанных обществом в мае 2010 года. Однако этот вопрос, несмотря на доводы и возражения сторон, в судах первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, какие показатели по пяти спорным коэффициентам следует применять при расчете стоимости услуг, и не оценивали доводы и возражения сторон, а без выяснения этого вопроса невозможно определить стоимость оказанных услуг и, следовательно, рассмотреть первоначальный иск, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, поэтому в этой части судебные акты не проверяются.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства и рассмотреть первоначальный иск.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А22-1105/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь