Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7198/14 по делу N А32-42308/2013

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-42308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ИНН 7704601681, ОГРН 1067746662830) - Шавернёва М.В. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 98196 1, 98197 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42308/2013, установил следующее.

ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10317000-597/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 115 047 рублей 12 копеек штрафа за предоставление недостоверной информации о стране происхождения товаров.

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что административный район Китайской Народной Республики (далее - Китай) Гонконг является территорией Китая. Приказ Федеральной таможенной службы от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" (далее - Приказ N 2601) носит информационный характер. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.08.2004 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" (далее - Письмо ГТК России N 07-48/28560) не публиковалось. В связи с этим ссылка суда на указанный документ необоснованна. Таможенный орган неверно определил размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Ашан" договор от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций. При исполнении контракта от 22.07.2010 N AIC-CN01/10, заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED" (Китай), в порт г. Новороссийск морским транспортом из Китая прибыл товар N 2: "игрушки в наборах из полимерных материалов для детей от трех лет: набор для гольфа (3 клюшки, 2 флажка на стойках, 4 мяча для гольфа, сумка для переноски клюшек, 2 фишки), в 42 картонных коробках, 1008 штук; набор для стрельбы и ловли мяча, представляющий собой два механизма для выстреливания и ловли мяча в виде корзинки с пружинным механизмом, три пластиковых шарика, в 36 картонных коробках, 3456 штук"; товар N 3: "игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, для детей от трех лет, в 188 картонных коробках, 9024 штук". Страной происхождения указан Китай, отправителем - "DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY", Китай Central Hong Kong 12 Harcount Road. Bank Of America Tower, Flat/Rm2503.

17 марта 2012 года общество подало в таможню ДТ N 10317110/170312/0004707 (далее - спорная ДТ), указав при декларировании страной происхождения Китай, изготовителем - "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." (Китай).

Таможня выявила неверное заявление страны происхождения товаров N 2 и N 3, задекларированных в спорной ДТ, отметив, что упаковки и бумажные ярлыки на товарах N 2 и N 3 промаркированы отметкой о производителе "MANUFACTURER:

UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG". Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга и расположен в центральной части. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD." расположена в Гонконге. В связи с этим таможня сделала вывод о том, что страной происхождения ввезенных товаров является Гонконг.

Таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, постановлением от 05.12.2013 N 10317000-597/2013 оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 115 047 рублей 12 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наступление административной ответственности юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае - обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о стране происхождения товаров.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 181 Таможенного кодекса предусмотрено указание в декларации на товары таких сведений о товарах, как наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 58 Таможенного кодекса страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Суд установил, что буквенный код "HK" соответствует специальному административному региону Китая - Гонконгу и используется для международных обменов (постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира").

Пунктом 2 Приказа N 2601 установлено, что применение ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

При этом административный район Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

Судебные инстанции также сослались на письмо ГТК России N 07-48/28560, из которого следует, что положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не распространяются на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией. В связи с этим режим наибольшего благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и Китаем, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Китай и Гонконг рассматриваются как два независимых самостоятельных субъекта внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности, существенным отличием которых с позиции мер тарифного регулирования является факт неприменения Российской Федерацией в отношении Гонконга режима наиболее благоприятствуемой нации.

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нераспространении на товары, произведенные в Гонконге, режима наибольшего благоприятствования.

Суд также отметил, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации.

Международные соглашения, свидетельствующие о предоставлении режима наибольшего благоприятствования Гонконгу, Российская Федерация не принимала, специальные заявления в отношении других участников международного акта, гарантирующих закрепленные в нем права и обязанности этого субъекта отношений, в российско-китайское Соглашение о торгово-экономических отношениях от 05.03.1992, не вносила. Об установлении Китайской Народной Республикой в соответствии с положениями статьи 153 Основного закона особой административной единицы Гонконг оговорок о применении этого Соглашения в отношении Гонконга общество не сообщило.

Суд проверил и отклонил ссылку общества на письмо компании "UNI-REGENT HOLDINGS LTD" от 28.03.2012, указав, что оно изготовлено после подачи декларации и поэтому на момент совершения правонарушения общество не могло принимать его во внимание. Оно также не располагает оригиналом или копией данного письма, в связи с чем проверить достоверность его содержания у суда возможности не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-42308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева