Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-5316/14 по делу N А32-10021/2012

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-10021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Садовникова В.В. (доверенность от 24.12.2013), ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Улько Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10021/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - общество, аэропорт) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь аэровокзалов (1969 год), инвентарный номер 82025, в составе: остановок (литеры Г, Г1, Г2, Г3 и Г4), контрольно-пропускных пунктов (литеры Г5, Г6, Г7), сторожки, мощения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 23-23-01/202/2007-294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы управления о том, что спорные объекты являются движимыми. От проведения экспертизы на предмет проверки довода о движимом характере спорного объекта истец отказался, а закон не позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 19.10.2012 отменено, исковые требования управления удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты и аннулировал (погасил) запись N 23-23-01/202/2007-294 в ЕГРП. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные объекты не являются недвижимым имуществом, запись о праве собственности общества на них нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-10021/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы аэропорта о том, что привокзальная площадь создана в 1969 году для организации деятельности аэропорта.

С указанного периода и по настоящее время функциональное назначение данной территории не изменилось. Данный объект получен в собственность общества в результате его приватизации. При приватизации этого объекта его назначение также было учтено, поскольку все имущество, предназначенное для обеспечения деятельности аэропорта, передано обществу единым имущественным комплексом. Из определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 видно, что на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно объектов, входящих в состав привокзальной площади.

Из заключения судебной экспертизы следует, что литера Г (остановка), литера Г1 (остановка), литера Г2 (остановка), литера Г3 (остановка), литера Г4 (остановка), литера Г5 (КПП), литера Г6 (КПП), литера Г7 (КПП), сторожка, мощения каждый в отдельности не являются объектами недвижимости. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно свидетельству от 08.07.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на привокзальную площадь аэровокзалов 1969 года. Суды не исследовали вопрос относительно того, является ли привокзальная площадь аэровокзалов 1969 года объектом недвижимого имущества, цель ее создания (для улучшения свойств земельного участка, либо для выполнения иной функции) возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению, а также не выяснили возможность осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие у общества специально оборудованной привокзальной площади в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Корейво Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на недоказанность истцом нарушения его прав, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26912/2010, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, управлению отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект. Суд также указал, что избранный истцом способ защиты по своей природе является негаторным и носит исключительный характер. Истец не доказал факт владения спорным имуществом и не привел доводов о нарушении его прав наличием зарегистрированного права на объект при наличии действующего договора долгосрочной аренды этого земельного участка в пользу ответчика. От проведения экспертизы для исследования технических и технологических функций привокзальной площади в совокупности входящих в ее состав объектов стороны отказались, а закон не позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе.

На основе анализа действующих нормативных актов суд пришел к выводу о том, что эксплуатация международного аэропорта без привокзальной площади невозможна, поскольку, с одной стороны, этот объект технологически необходим для маневрирования и размещения прибывающих в аэропорт транспортных средств, а с другой стороны функционирует как зона безопасности аэропорта. Следовательно, привокзальная площадь аэровокзалов 1969 года создавалась как комплекс сооружений, предназначенных для обслуживания пассажирских перевозок, в составе зданий и сооружений основного производственного назначения аэропорта. И только в дополнение к основному функциональному назначению привокзальной площади как целого объекта, можно считать, что его составная часть - мощение улучшает свойства земельного участка. Документы, свидетельствующие об изменении назначения объектов из состава привокзальной площади на момент передачи вещи в уставный капитал АООТ "Авиационные линии Кубани" и государственной регистрации права ответчика на привокзальную площадь, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта Родионенко О.Б. сведено к оценке каждого из сооружений в составе объекта "привокзальная площадь аэровокзалов 1969 год" по отдельности, при этом, сам объект в целом предметом экспертной оценки не являлся. В то же время, эксперт указал, что разборка и перемещение асфальтобетонного покрытия, из которого выполнено мощение, а также сторожки, без нанесения несоразмерного ущерба сооружениям технически невозможны. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является сложной вещью, прочно связанной с землей, и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, относится к объектам недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014, решение от 28.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год общей площадью 25 559 кв. м (инвентарный номер 82025); аннулировал (погасил) в ЕГРП запись N 23-23-01/202/2007-294 от 28.12.2007. Постановление мотивировано тем, что у спорной привокзальной площади отсутствуют характеристики единого имущественного комплекса. Согласно экспертному заключению, ни одна из входящих в состав единого зарегистрированного объекта вещей не относится к недвижимому имуществу. Доказательства наличия между остановками и сторожкой физической или технологической связи в материалах дела отсутствуют. У мощений из асфальтобетонного покрытия и тротуарной плитки отсутствуют признаки самостоятельных вещей. Они являются частью земельного участка, его улучшениями.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.05.2014, а решение от 28.02.2014 отставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что у управления отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку запись о государственной регистрации N 23-23-01/202/2007-294 не нарушает его права как собственника земельного участка. По мнению общества, после государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, у ответчика не возникло право на приобретение в собственность той части земельного участка, которая занята этим объектом. Судебными актами по делу N А32-26912/2010 управлению отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект. Общество указывает, что объект "Привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год" является объектом недвижимости и имеет самостоятельное функциональное назначение, отличное от назначения земельного участка. Спорный объект является частью единого имущественного комплекса и не может быть перемещен без соразмерного ущерба его назначению. По мнению заявителя, заключение от 04.02.2013 N 290/09-3/16.1 не может быть положено в основу выводов суда как не отвечающее критерию относимости доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества и банка настаивали на доводах жалобы. Представитель управления просил постановление от 31.05.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 022:0018 (вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта) является федеральной собственностью (свидетельство от 09.09.2003 серии 23-АБ N 192211).

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 03.12.1997 N 4300002678 и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2008 находится в долгосрочном арендном пользовании общества.

Как видно из плана приватизации Первого краснодарского объединенного авиаотряда в перечень приватизируемого имущества предприятия (и соответственно - в уставный капитал АООТ "Авиационные линии Кубани") вошли два объекта, поименованные как привокзальная площадь 1969 года с разной остаточной стоимостью (т. 3, л. д. 79).

30 января 2006 года на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" принято решение о реорганизации этого общества в форме выделения из него открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"", в связи с чем, были утверждены разделительный баланс и передаточный акт, и в уставный капитал выделенного в процессе реорганизации юридического лица были переданы объекты имущественного комплекса аэропорта, в том числе - спорный объект.

Из представленного технического паспорта следует, что на техническом учете привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год состоит как единый объект (т. 1, л. д. 12 - 22).

На основании решения третейского суда от 09.04.2007, определения третейского суда от 19.04.2008, определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 и от 10.06.2007 по делу N А32-7317/2007 в ЕГРП 28.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год (инвентарный номер 82025) в составе: литеры Г (остановки), литеры Г1 (остановки), литеры Г2 (остановки), литеры Г3 (остановки), литеры Г4 (остановки), литера Г5 (КПП), литеры Г6 (КПП), литеры Г7 (КПП), сторожки, мощений, общей площадью 25 559 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права на спорный объект за обществом, управление обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление обратилось с данным иском и обосновало свой интерес в признании права собственности аэропорта на привокзальную площадь отсутствующим тем, что в будущем возможно нарушение его прав в сфере управления и распоряжения земельным участком.

Однако суд первой инстанции справедливо указал на то, что в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположена спорная привокзальная площадь, именно в силу того, что на нем расположена привокзальная площадь аэропорта относится к числу ограниченных в обороте земельных участков, поскольку он предоставлен для нужд организаций транспорта - аэропорта.

Из изложенного следует, что данный земельный участок не подлежит отчуждению обществу на основании пункта статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента приватизации общество использует привокзальную площадь по единственному целевому назначению - организация деятельности аэропорта в составе с иным имуществом. Общество сохранило предназначение приватизированного единого имущественного комплекса с 1969 года (момент строительства) и не нарушает условия договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у управления нарушенного обществом права, являются обоснованными.

Поскольку управление не доказало защищаемый интерес, который нарушен обществом, то в иске отказано обоснованно в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, допускают возможность удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А32-10021/2012 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу N А32-10021/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова