Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-6703/14 по делу N А15-413/2013

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А15-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 0542016233, ОГРН 1020502003268), ответчиков: муниципального унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации г. Дербент" (ИНН 0542028694, ОГРН 1060542001376), муниципального унитарного казенного предприятия "Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербент" (ИНН 0542031094, ОГРН 1080542000428), муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Дербент"" (ИНН 0542010584, ОГРН 1020502002124), администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А15-413/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дербент" о взыскании 30 724 414 рублей основного долга и 1 462 838 рублей процентов.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУКП "Управление капитального строительства администрации г. Дербент", МУКП "Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербент" и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Дербент"".

Определением суда от 30.08.2013 требования о взыскании 1 462 838 рублей процентов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А15-2610/2013.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчиков взыскано 30 724 414 рублей, в том числе: с МУКП "Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербента" - 12 187 445 рублей основного долга (в том числе 8 741 767 рублей стоимости работ по реконструкции ул. Сальмана в г. Дербенте и 3 445 678 рублей стоимости строительства инженерных сетей и дорог в мкр "Аэропрот" в г. Дербенте (расчет суммы иска (т. 2, л. д. 20)); с МУКП "Управление капитального строительства администрации г. Дербента" - 17 069 327 рублей основного долга; с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент" - 1 467 642 рубля основного долга, а в случае отсутствия у основных должников достаточных денежных средств, указано о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с городского округа "Город Дербент" в лице администрации городского округа "Город Дербент".

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения истцом строительных работ на заявленную в иске сумму.

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент" обжаловало решение суда от 06.09.2013 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 06.09.2013 отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Сальмана г. Дербента в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2008 N 2/08 (далее - контракт от 27.05.2008), а также указал на отсутствие доказательств соблюдения требований статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при заключении муниципального контракта от 20.04.2009 N 01/09-30 (далее - контракт от 20.04.2009) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в мкр "Аэропорт" между обществом и МКП "УМСП администрации г. Дербент". Суд указал, что работы по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И. Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова на общую сумму 17 069 327 рублей, стоимость которых предъявлена к взысканию с МУП "УКС администрации г. Дербент", а также дополнительные работы на общую сумму 1 467 642 рубля, стоимость которых предъявлена к взысканию с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент"", осуществлялись в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, а также в рамках контракта от 20.04.2009, заключение которого осуществлено в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.05.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 06.09.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент", поскольку остальные ответчики с апелляционными жалобами на решение суда не обращались. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и обстоятельства заключения контрактов, неправомерен. По мнению заявителя, ответчики фактически признали предъявленные к ним требования, поэтому данные обстоятельства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали проверке апелляционным судом. Выполнение работ и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты и справки форм N КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов). Вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены акты и справки форм N КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком, не обоснован, поскольку они подписаны МУ "Управление городского хозяйства г. Дербент", которое, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменило свое наименование на МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Дербент". Общество полагает, что поскольку реституция невозможна, выполненные работы должны быть оплачены.

16 сентября 2014 года в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обществом, МУКП "Управление капитального строительства администрации г. Дербент", МУКП "Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербент", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Дербент"" и администрацией городского округа "город Дербент".

Согласно мировому соглашению ответчики признают задолженность перед обществом за выполненные им работы на общую сумму 30 724 414 рублей и обязуются уплатить данную сумму в срок до 30.12.2014, а общество отказывается от требований, заявленных в рамках дела N А15-413/2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации г. Дербент" (заказчик) и истец (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 15.05.2008 N 1/08) заключили контракт от 27.05.2008, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажных работы по реконструкции ул. Сальмана в г. Дербент, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цен контракта) составляет ориентировочно 655 241 рубль в ценах 1991 года (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2008 году составляет ориентировочно 30 млн рублей в ценах 2008 года (пункт 2.2 контракта). Срок завершения всех работ по лимиту 2008 года - 31.12.2008 (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 01 к контракту от 27.05.2008 стороны установили ориентировочную стоимость сооружаемого объекта по дополнительному соглашению, равную 30 млн рублей.

МКП "Управление муниципальных строительных программ администрации г. Дербент" (заказчик) и истец (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 7-9.04.2009 N 1/09-1) заключили контракт от 20.04.2009, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству инженерных сетей и дорог в МКР "Аэропорт", а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цен контракта) составляет ориентировочно 77,1 млн рублей в ценах 2009 года (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2009 году составляет ориентировочно 30 млн рублей в ценах 2009 года (пункт 2.2 контракта). Срок завершения всех работ по лимиту 2009 года - 31.12.2009 (пункт 3.2 контракта).

Поскольку выполненные работы оплачены не были, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Кодекса.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, истец не представил доказательств заключения контракта с МУП "УКС администрации г. Дербент" на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И. Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова на общую сумму 17 069 327 рублей, а также с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент"" на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, правомерно отказал в иске в данной части, указав на то, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В связи с чем фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 названной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу предоставить в дело оригиналы документов, подтверждающих исполнение контракта от 27.05.2008, однако данное требование истцом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Сальмана г. Дербент в рамках исполнения контракта от 27.05.2008 на сумму 8 741 767 рублей и правомерно отказал в иске в данной части.

Требование о взыскании 3 445 678 рублей стоимости работ, выполненных в рамках контракта от 20.04.2009, признано апелляционным судом неправомерным ввиду ничтожности данной сделки. Признавая контракт от 20.04.2009 ничтожной сделкой, апелляционный суд указал на то, что он заключен с МКП "Управление муниципальных строительных программ администрации города Дербент", в то время как согласно протоколу единой комиссии от 07-09.04.2009 N 1/09-1 заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в мкр "Аэропорт" г. Дербента выступало МКП "Управление капитального строительства администрации г. Дербент", что является нарушением требований пункта 5 статьи 448 Кодекса.

Между тем, признавая контракт от 20.04.2009 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, контракт от 20.04.2009 заключен по результатам проведения торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 7-9.04.2009), извещение о проведении которых было размещено на официальном сайте администрации г. Дербента. В качестве муниципального заказчика на заключение контракта выступало МУП "Управление капитального строительства администрации г. Дербент", им же подписана справка формы N КС-3 от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 115). Из материалов дела усматривается, что контракт от 20.04.2009 на выполнение работ по строительству инженерных сетей и дорог в мкр "Аэропорт" г. Дербента заключен в интересах муниципального образования г Дербент, что следует из существа предусмотренных контрактом от 20.04.2009 работ и кроме того, подтверждается подписанием администрацией городского округа "г. Дербент" мирового соглашения, в предмет которого входит задолженность за выполненные обществом в рамках контракта от 20.04.2009 работы.

Суд апелляционной инстанции не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценки, не установил передавались ли ответчику функции на заключение контракта, в связи с чем вывод суда о ничтожности контракта от 20.04.2009 является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, постановление апелляционного суда от 08.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3445678 руб. стоимости работ, выполненных в рамках контракта от 20.04.2009, следует отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139).

Как следует из текста мирового соглашения, его предметом является задолженность ответчиков перед истцом за выполненные им работы.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, выполнение работ по контракту от 27.05.2008 на сумму 8 741 767 рублей не подтверждено первичными документами, а для выполнения работ сумму 17 069 327 рублей и 1 467 642 рубля контракты в установленном Законом N 94-ФЗ порядке с обществом не заключались, что явилось причиной отказа в удовлетворении иска в данной части. Требование общества о взыскании 3 445 678 рублей стоимости работ, выполненных в рамках контракта от 20.04.2009, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А15-413/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3445678 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 08.05.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько