Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 16АП-3427/13

г. Ессентуки

08 мая 2014 г.

Дело N А15-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на решение от 06.09.2013 по делу N А15-413/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Маяк" (ОГРН 1020502003268) о взыскании 30 724 414 рублей основного долга и 1 462 838 рублей процентов с МУП "УКС администрации города Дербент" (ОГРН 1060542001376),

МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" (1080542000428)

МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" (ОГРН 1020502002124) и в субсидиарном порядке с администрации ГО "город Дербент" (ОГРН 1020502003356)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации ГО "город Дербент" о взыскании 30 724 414 рублей основного долга и 1 462 838 рублей процентов.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков как основные должники привлечены МУП "УКС администрации города Дербент", МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент".

Определением суда от 30.08.2013 требования о взыскании 1 462 838 рублей процентов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А15-2610/2013.

Решением от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков взыскано 30 724 414 рублей, в том числе: с муниципального унитарного казенного предприятия "Управление муниципальных строительных программ администрации г.Дербента" - 12 187 445 рублей основного долга; с муниципального унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства администрации г.Дербента" - 17 069 327 рублей основного долга; с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Дербент" - 1 467 642 рубля основного долга, а в случае отсутствия у основных должников достаточных денежных средств, указано о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с городского округа "Город Дербент" в лице администрации городского округа "Город Дербент".

Решение от 06.09.2013 мотивировано доказанностью факта выполнения истцом строительных работ на заявленную в иске сумму.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г.Дербент" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2013 отменить.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 между ответчиком МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 1/08 от 15.05.2008) заключен муниципальный контракт N 2/08-10, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ул.Сальмана г.Дербент, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цен контракта) составляет ориентировочно 655.241 рублей, в ценах 1991 года (п.2.1. контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2008 году составляет ориентировочно 30000 тыс.рублей в ценах 2008 года (п.2.2. контракта). Срок завершения всех работ по лимиту 2008 года - 31.12.2008 (п.3.2.контракта).

Дополнительным соглашением N 01 от 22.04.2009 к муниципальному контракту N 2/08 от 27.05.2008 стороны установили стоимость сооружаемого объекта по дополнительному соглашению, ориентировочно в 30000,0 тыс.рублей.

20.04.2009 между ответчиком МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент" (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 1/09-1 от 7-9.04.2009) заключен муниципальный контракт N 01/09-10, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в МКР "Аэропорт", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цен контракта) составляет ориентировочно 77.1 млн. рублей, в ценах 2009 года (п.2.1. контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2009 году составляет ориентировочно 30000 тыс.рублей в ценах 2009 года (п.2.2. контракта). Срок завершения всех работ по лимиту 2009 года - 31.12.2009 (п.3.2.контракта).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции суд указал, что выполнение истцом подрядных работ подтверждается подписанными ответчикам без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, ведомостями стоимости материалов, актом сверки расчетов от 01.01.2012 (подписан между истцом и МУП "УКС администрации г.Дербента") и актом сверки расчетов от 03.12.2012 (подписан между истцом и МУКП "Управление муниципальных строительных программ администрации г.Дербента").

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Доказательств выполнения требований вышеуказанных норм по проведению аукциона при заключении муниципального контракта от 20 апреля 2009 года N 01/09-30 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в МКР "Аэропорт" между обществом и МКП "УМСП администрации г. Дербент" материалы дела не содержат. Как следует из содержания представленного в материалы дела протокола единой комиссии N1/09-1 от 07-09.04.2009 (том 1 л.д. 146-154) муниципальным заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей и дорог в МКР "Аэропорт" выступало МУП "УКС администрации г. Дербент", иное юридическое лицо, с которым впоследствии муниципальный контракт на выполнение указанных работ не заключался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены в рамках конкретных муниципальных контрактов, которые заключены после проведения процедуры размещения муниципального заказа МКП "УМСП администрации г. Дербент" по данному виду работ, в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Истцом не представлено доказательств заключения контракта с МУП "УКС администрации г. Дербент" на выполнение заявленных ко взысканию работ по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И.Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова в общей сумме 17 069 327 рублей, а также с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля. В материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 подписанные заказчиком на заявленные ко взысканию с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" работы, акты КС-2, КС-3 в суд не представлены, отсутствуют доказательства направления их в адрес МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент", также как и иные доказательства (документы) подтверждающие данную задолженность перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию работы с МУП "УКС администрации г. Дербент" по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И.Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова в общей сумме 17 069 327 рублей, с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля осуществлялись в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, а также в рамках муниципального контракта от 20 апреля 2009 года N 01/09-30 заключение которого осуществлено в нарушении требований Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета городского округа Дербент. Таким образом, заключение соответствующего муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные работы (капитальный ремонт ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И.Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова в общей сумме 17 069 327 рублей, а дополнительные работы в сумме 1 467 642 рубля) не заказывались ответчиками (МУП "УКС администрации г. Дербент", МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент") обществу, договора подряда в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключались, а договор подряда от 20 апреля 2009 года N 01/09-30 заключен в нарушение порядка предусмотренного Законом N 94-ФЗ, без проведения публичных процедур, что влечет его недействительность по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные требования истца в этой части, на предмет наличия обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе потребительская ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того доказательств выполнения заявленных ко взысканию с МБУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля в суд не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу предоставить в дело оригиналы документов, подтверждающих исполнение муниципального контракта от 27.05.2008 N 2/08-10. Однако, требования суда о предоставлении подлинников указанных документов не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно учитывая, то обстоятельство, что суду не представлены подлинники оригиналы документов, подтверждающих исполнение муниципального контракта от 27.05.2008 N 2/08-10 (акты КС-2, КС-3) суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств факта выполнения заявленных работ приходит к выводу о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул.Сальмана г.Дербент в рамках исполнения муниципального контракта от 27.05.2008 N 2/08-10 (заказчик - МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент").

Как указано выше иных доказательств факта выполнения спорных работ стороной не представлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2013 по делу N А15-413/2013 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов