Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7526/14 по делу N А32-3447/2014

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728) - Даньшиной Д.А., от ответчика - Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Коротких Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-3447/2014, установил следующее.

ЗАО "Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению информатизации и связи Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 11 967 628 рублей 82 копеек долга по государственному контракту N 0318200063912003081-0312440-02 и 315 396 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты не представлены, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены вследствие отсутствия денежных средств на едином счете, поэтому сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что управление (заказчик; правопредшественник департамента) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0318200063912003081-0312440-02 на оказание услуг по созданию системы обеспечения безопасности информационных ресурсов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края. Стоимость контракта составляет 17 417 773 рубля 50 копеек.

29 декабря 2012 года управление перечислило обществу 5 225 332 рубля 05 копеек аванса.

1 октября 2013 года стороны подписали товарную накладную N 1116, акты на передачу прав и оказанных услуг N 1116, в соответствии с которыми стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 17 348 188 рублей 55 копеек.

7 ноября 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, потому что задолженность управления составляет 12 566 364 рубля 78 копеек (из которых 12 122 856 рублей 50 копеек - долг за оказанные услуги и 443 508 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате), общество имеет перед управлением обязанность по оплате 598 735 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Стороны достигли соглашения о зачете встречных однородных требований, в результате взаимозачета задолженность управления за оказанные услуги составила 11 967 628 рублей 82 копейки.

Неисполнение управлением обязательств по оплате долга привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

Департамент не оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы основного долга, однако не согласен с отказом судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума N 81).

Поскольку департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении их размера.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку департамента на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность снижения неустойки либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде кассационной инстанции исключается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-3447/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк