Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2014 г. N Ф08-7633/14 по делу N А32-258/2014

г. Краснодар

14 октября 2014 г.

Дело N А32-258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2014), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича - Золотаревой В.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-258/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. (далее - арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, Рыбаченко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суды не установили. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рыбаченко В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вменяемый состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель просил применить статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-52672/2009 ООО "Юг-Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве: непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию доначисленных по договорам купли-продажи автотранспортных средств денежных средств; нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.

По результатам проведенной проверки управление в действиях арбитражного управляющего установило состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Правила, применяемые конкурсным управляющим в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Жилпромстрой" обжалованы договоры купли-продажи принадлежащей должнику спецтехники и автотранспортных средств. Определениями суда в конкурсную массу должника переданы часть проданных транспортных средств. Судебные акты вступили в законную силу в конце 2012 года - начале 2013 года, однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения только 26.06.2013. В подразделения судебных приставов исполнительные документы направлены только 02.09.2013.

Суд отказал в удовлетворении части заявлений о признании сделок должника (купли-продажи автотранспортных средств) недействительными в связи с внесением ответчиками денежных средств на основании заключенных в рамках досудебного порядка урегулирования спора дополнительных соглашений к договорам купли-продажи и произведенных доплат. Однако меры по взысканию указанных денежных средств путем направления исковых заявлений в соответствующие суды общей юрисдикции предприняты конкурсным управляющим только по истечении более 5 месяцев с даты вынесения указанных судебных актов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова