Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7476/14 по делу N А53-4540/2014

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А53-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58"" - конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. (решение от 05.06.2014) и Ерещенко Р.А. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-4540/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Арбитражный управляющий ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58"" (далее - общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просил:

- признать незаконными постановления от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 06.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным постановление от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие по не приостановлению исполнительного производства N 69212/13/28/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства N 69212/13/28/61 прекращено в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду. Постановления заместителя старшего судебного пристава от 17.12.2013 и от 06.02.2014 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении-требовании от 29.11.2013 установлен срок, в который необходимо совершить исполнительные действия - до 06.11.2013. Доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия у должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа заинтересованные лица не представили. Суд указал, что в материалах дела находятся взаимоисключающие доказательства об установлении судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вина общества в невыполнении требований неимущественного характера в установленный срок не доказана. Кроме того, с даты введения в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) исполнение исполнительных документов приостанавливается, поэтому, судебный пристав не вправе устанавливать должнику новый срок исполнения. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению такого требования у общества не возникла. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку данное решение судебного пристава соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение от 29.04.2014 изменено. Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании незаконным постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части решение от 29.04.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом срок. Представленные в дело доказательства подтверждают факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 69212/13/28/61 после введения в отношении должника процедуры банкротства, так как исполнительный документ (исполнительный лист ВС N 050565737 о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома N 58) содержит требования неимущественного характера. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 должником не исполнено, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по указанному административному делу не допущено. В то же время, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал совершенные обществом правонарушения как малозначительные. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд привел иную мотивировочную часть по требованиям о привлечении общества к административной ответственности. Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений от 17.12.2013 и от 06.02.2014, приведенный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, оснований к отмене или изменению решения в указанной части апелляционный суд не усмотрел. В отношений требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства N 69212/13/28/61 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем бездействие совершено и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в ходе исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-162/2013 (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2013, прекратив производство по делу в указанной части (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит изменить мотивировочную часть постановления от 29.07.2014 в части признания незаконными и отмены постановлений службы судебных приставов от 17.12.2013 и от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении, оставив без изменения в указанной части решение от 29.04.2014. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины должника в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Указание суда апелляционной инстанции на неимущественный характер требований, содержащихся в исполнительном листе, не соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. При этом в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда введение процедуры наблюдения не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника. Заявитель также указывает на необоснованное восстановление управлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в арбитражном суде округа проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

Конкурсный управляющий общества и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Оспариваемым постановлением от 17.12.2013 обществу назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 тыс. рублей (т. 2, л. д. 9 - 11). Постановлением от 06.02.2014 обществу назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 тыс. рублей (т. 2, л. д. 29 - 31).

Следовательно, судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу в части оспаривания решений административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжалован в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, не превышающего 100 тыс. рублей, лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы общества об изменении мотивировочной части постановления от 29.07.2014 в части признания незаконными и отмене постановлений от 17.12.2013 и от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд округа оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества в указанной части не может быть рассмотрена по существу. Производство по кассационной жалобе заявителя об изменении мотивировочной части постановления от 29.07.2014 в части признания незаконными и отмене постановлений от 17.12.2013 и от 06.02.2014 надлежит прекратить по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы управления с учетом содержания просительной части жалобы общества не могут служить основанием для отмены постановления от 29.07.2014. Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагалось к тексту апелляционной жалобы, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.06.2014 (т. 2, л. д. 72 - 87). Определением от 09.06.2014 ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 117 Кодекса и удовлетворено.

Относительно доводов общества об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, касающихся требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия, выразившегося в уклонении от приостановления исполнительного производства, кассационный суд отмечает следующее. Производство по данным требованиям прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Обстоятельства, связанные с незаконностью оспариваемых постановления и бездействия, должны быть установлены при производстве по делу в компетентном суде. Следовательно, в случае обращения в суд общей юрисдикции общество не лишено возможности приводить соответствующие аргументы в подтверждение заявленных им требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества в части, не относящейся к оспариванию привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58"" в части изменения мотивировочной части постановления от 29.07.2014 по делу N А53-4540/2014 прекратить.

В остальной части постановление от 29.07.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова