Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-7493/14 по делу N А53-24409/2013

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А53-24409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Лещенко С.В. (доверенность от 12.05.2014), от ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930) - Болдыревой И.В. (доверенность 27.03.2014), Кириеня Л.С. (доверенность 19.09.2014), Мартыненко В.В. (доверенность от 19.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-24409/2013, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 13 897 799 рублей 50 копеек задолженности, 2 458 053 рублей 88 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014, в иске отказано.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты, а требования истца - удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды дали неправильную квалификацию правоотношениям сторон, общество и администрация заключили договор оказания услуг, а не договор подряда. Неверное определение природы обязательств привело к принятию неправильных судебных актов. Суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения. Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, неприменим в настоящем споре, поскольку сформирован по делу с иными фактическими обстоятельствами. Суды не опровергли факта оказания услуг на испрашиваемую сумму.

Администрация в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.02.2011 по результатам открытого конкурса администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 46, согласно которому исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьского района) и сдать результаты работы муниципальному заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 контракта цена контракта составляет 55 650 тыс. рублей. Муниципальный заказчик принимает обязательства по оплате контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ, являющихся предметом контракта. Цена контракта включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель уплачивает в связи с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 перечень выполненных работ, подлежащих приемке заказчиком по завершении отдельных этапов и работ в целом, определяется техническим заданием.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 контракта по результатам исполнения исполнителем своих обязанностей по выполнению работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ представить муниципальному заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный полномочным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) формы N КС-2 и КС-3. Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ (этапов) формы N КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по мере выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 25.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 стороны внесли в контракт изменения, пункт 3.8 контракта изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению в январе-феврале 2012 года".

Авансирование производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, за минусом аванса, в течение 10 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели из областного бюджета.

Изменен также пункт 7.1 контракта, согласно которому контракт действует с момента подписания и до 01.03.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) результатом реализации рабочего проекта является выполнение полного объема работ по эксплуатационным затратам на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район; пункт 5).

19 февраля 2011 года стороны утвердили план-график выполнения работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьского района)", в котором предусмотрены подлежащие выполнению в 2011 году работы по очистке воды в объеме 9 700 тыс. куб. м.

Иск обоснован следующим. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, с 05.06.2013 по 21.06.2013 установлено, что общество выставило для оплаты администрации счета-фактуры на сумму 69 692 345 рублей, а администрация оплатила 55 650 тыс. рублей в пределах цены контракта.

Истец, полагая, что у ответчика образовалось 14 042 345 рублей задолженности, так как общий объем откаченной воды составили 14 590 394 куб. м. вместо 9 700 тыс. куб. м, обратился с настоящими требованиями в суд.

Вопрос о задолженности администрации в пределах согласованного объема и цены работ являлся предметом рассмотрения по делу N А53-18041/2012.

В рамках настоящего спора истец ссылается на выполнение работ в первом квартале 2012 года, которые подлежат оплате дополнительно к цене контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Суды установили, что цена контракта является твердой, установленные законом либо контрактом условия для ее изменения отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Суды также правомерно указали, что условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктами 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе, а соответственно, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Суды верно указали, что право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о том, что условия контракта об объеме работ изменены в результате принятия результата таких работ заказчиком, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы общества о неверной квалификации правоотношений сторон не находят своего подтверждения.

Правовая позиция о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, в отношении которых не соблюдены требования Закона N 94-ФЗ, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований полагать заявленный истцом объем работ согласованным в установленном порядке в рамках муниципального контракта от 19.02.2011 N 46, взыскание же спорной суммы в порядке кондикционного иска невозможно, поскольку обратное, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход приведенного Закона (в обход установленного порядка получать право на выполнение и соответственно оплату большего объема работ, нежели предусмотрено условиями конкурса и контракта).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А53-24409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько