Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-7179/14 по делу N А32-11783/2012

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-11783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2302032394, ОГРН 1022300636390) - Нехай Л.С. (директор), Оганян Л.А. (доверенность от 06.10.2014), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Фридман О.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-11783/2012, установил следующее.

ООО "Династия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительными решений от 20.05.2010 и 29.02.2011 N 24338, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения учреждения от 20.05.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 оставлены без изменения решение суда от 07.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2013 в части прекращения производства по делу. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационный инстанции указал на необходимость обсуждения того, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 по делу N А32-16194/2010 указано на подтверждение материалами дела факта осуществления Нехай Л.С. обязанностей директора общества в период с июня по декабрь 2009 года и обязанность учреждения определить размер пособия, подлежащего возмещению, путем вычета из заявленного пособия сумм, на которые общество произвело искусственное завышение размера заработной платы. Суды также не выяснили, менялась ли заработная плата по должности директора в период нахождения директора в отпуске без сохранения заработной платы (2008 - 2009 годы) и исполнения ею обязанностей директора (второе полугодие 2009 года), и не установили, в каком размере подлежали начислению пособия; в судебных актах нет результатов исследования вопроса об уплате обществом в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов, формирующих источники выплаты.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения учреждения от 29.02.2011 N 24338, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом создана искусственная ситуация для целей получения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2014, требование общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о создании искусственной ситуации противоречат представленным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о выполнении Нехай Л.С. обязанностей директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании листка нетрудоспособности от 25.12.2009 серии ВЦ N 1998476, выданного женской консультацией N 1 МУЗ г. Армавира "Перинатальный центр", гражданке Нехай Л.С. (до вступления в брак Григорьянц) за период с 25.12.2009 по 13.05.2010 назначено пособие по беременности и родам в сумме 99 530 рублей 20 копеек. Общество обратилось в учреждение за компенсацией выплаченного Нехай Л.С. пособия в сумме 99 530 рублей 20 копеек.

Решением учреждения от 20.05.2010 обществу отказано в выплате компенсации в данном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-16194/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения учреждения от 20.05.2010, поскольку фактически общество не выплатило работнику пособие по беременности и родам.

Расходными кассовыми ордерами от 25.03.2010 N 262, от 10.06.2011 N 404, от 26.07.2011 N 427 и от 25.08.2011 N 481 общество выплатило Нехай Л.С. 10 988 рублей 85 копеек пособия по случаю рождения ребенка, 99 530 рублей 20 копеек пособия по беременности и родам, 126 146 рублей 56 копеек и 7393 рубля 62 копейки пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Из акта камеральной проверки следует, что 28.09.2011 общество обратилось в учреждение с заявлением о компенсации 10 988 рублей 85 копеек выплаченного пособия по случаю рождения ребенка и 130 874 рублей 96 копеек пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года.

По заявлению общества от 28.09.2011 учреждение провело проверку, по результатам которой составило акт от 19.01.2012 N 24338 и вынесло решение от 29.02.2012 N 24338, которым не приняло к зачету 141 863 рубля 81 копейку расходов общества.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работников трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статья 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособий по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 3 Закона N 255-ФЗ следует, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт реальности трудовых отношений, но и выплату заработной платы, а также осуществление отчисления соответствующих взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации с целью формирования в бюджете Фонда базы для возмещения соответствующих расходов работодателя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что Нехай Л.С. является учредителем общества и принята на должность директора общества с 09.06.2003 (приказ N 15). Трудовой договор (контракт) с Нехай Л.С. заключен 14.06.2005.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2008 годы начисление заработной платы Нехай Л.С. не производилось и заработная плата не выплачивалась, трудовой отпуск не предоставлялся. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что за указанный период трудовая деятельность Нехай Л.С. не осуществлялась.

Нехай Л.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 согласно приказу от 01.10.2008, в период с 11.01.2009 по 31.05.2009 - согласно приказу от 10.01.2009 N 1/1.

31 мая 2009 года Нехай Л.С., будучи в отпуске без сохранения заработной платы, приказом N 2 отправила всех работников общества в отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.06.2009 по 30.06.2009 в связи с экономическим спадом и отсутствием оборотных средств, а сама на основании приказа от 01.06.2009 N 2/1 приступила к обязанностям директора общества, как указано в жалобе, для выравнивания финансового положения общества, с доплатой в размере 50% от оклада старшего бухгалтера за ведение бухгалтерского учета.

Согласно штатному расписанию общества от 01.07.2009 на 2009 год оклад директора составлял 16 тыс. рублей, оклад мастера ювелирного производства - 6 тыс. рублей, оклад охранника - 5300 рублей, оклад старшего бухгалтера - 12 тыс. рублей, оклад бухгалтера - 5300 рублей, оклад кассира-товароведа - 5300 рублей. Таким образом, штатная единица старшего бухгалтера с окладом в размере 12 тыс. рублей на предприятии введена с 01.07.2009, то есть через месяц после установления Нехай Л.С. доплаты за ведение бухгалтерского учета согласно приказу, т. е. директор Нехай Л.С. установила самой себе доплату за исполнение обязанностей по должности, не предусмотренной штатным расписанием на момент установления доплаты. Размер оплаты труда Нехай Л.С. в июне 2009 года складывался из оклада директора - 16 тыс. рублей плюс 50 процентов оклада старшего бухгалтера - 12 тыс. рублей и составил 20 100 рублей, что являлось суммарной заработной платой остальных сотрудников общества в предыдущих месяцах, т. е. многократно превысил заработную плату каждого из них.

Документальные доказательства выполнения Нехай Л.С. обязанностей старшего бухгалтера судебным инстанциям не представлены. Как правильно установили суды, у нее отсутствовало профессиональное бухгалтерское образование (прослушивание курса бухгалтерского учета в рамках обучения в техникуме не свидетельствует о получении бухгалтерского профессионального образования).

Проверив представленные обществом в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что они лишь формально фиксируют деятельность директора (подписание договоров, иных документов от имени общества) с начислением ему заработной платы. Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты обществом в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов, рассчитанных из размера заработной платы Нехай Л.С.

Кроме того, судебные инстанции учли, что Нехай Л.С. являлась членом адвокатской палаты Краснодарского края с 30.09.2002, реестровый N 23/1447, и с 06.06.2003 осуществляла свою деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 53, то есть по месту нахождения общества. Статус адвоката не приостанавливала и не прекращала. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", лицо, имеющее статус адвоката, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из приведенных доказательств и фактических обстоятельств трудовых отношений Нехай Л.С. следует, что общество создало искусственную ситуацию возобновления деятельности Нехай Л.С. в должности директора (в виде оформления трудовой деятельности директора Нехай Л.С. с июня 2009 года, то есть незадолго до наступления страхового случая, начислением ей заработной платы без фактического исполнения обязанностей, в том числе за счет необоснованной доплаты) для возмещения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации без формирования соответствующей базы в бюджете посредством уплаты страховых взносов.

Доводы общества о том, что работники отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с предписанием специалиста по охране труда, а затем и экономическим спадом и отсутствием оборотных средств, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат позиции общества о наличии оснований к возобновлению деятельности общества. Таким образом, в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом. Судебные инстанции также учли, что все распорядительные документы, в том числе, и о пребывании в отпуске без сохранения заработной платы, оформлены директором общества, то есть непосредственно Нехай Л.С.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии у общества права на возмещение затрат с учетом всех обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт.

Учреждение такие обстоятельства доказало и документально подтвердило создание обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время общество при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представило надлежащие доказательства осуществления Нехай Л.С. реальной трудовой деятельности в качестве директора и старшего бухгалтера общества, а так же не подтвердило уплату обществом соответствующих взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации с целью формирования в бюджете Фонда базы для возмещения соответствующих расходов работодателя.

Новые доказательства суд кассационной инстанции исследовать не вправе.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции учли, что страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, поэтому установив создание обществом искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-11783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных